Radeon Pro W5700X vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5700X เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.34 | 12.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.21 | 13.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5700X อยู่ 38%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1790 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 297.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 160 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 280 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 1024 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+10%
| 110−120 |
| 1440p | 75
+7.1%
| 70−75 |
| 4K | 58
+16%
| 50−55 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
+36.4%
| 9.08 |
| 1440p | 9.32
+34.7%
| 14.27 |
| 4K | 12.05
+39.7%
| 19.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 210−220
+8%
|
200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 136
+13.3%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 210−220
+8%
|
200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 99
+10%
|
90−95 |
| Fortnite | 195
+8.3%
|
180−190 |
| Forza Horizon 4 | 163
+8.7%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+12.1%
|
140−150 |
| Valorant | 230−240
+11%
|
210−220 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 210−220
+8%
|
200−210 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90 |
| Dota 2 | 160
+6.7%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 95
+11.8%
|
85−90 |
| Far Cry 6 | 110−120
+14%
|
100−105 |
| Fortnite | 154
+10%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 157
+12.1%
|
140−150 |
| Grand Theft Auto V | 111
+11%
|
100−105 |
| Metro Exodus | 88
+10%
|
80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+12.9%
|
140−150 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+6.9%
|
130−140 |
| Valorant | 230−240
+11%
|
210−220 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+15.5%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90 |
| Dota 2 | 147
+13.1%
|
130−140 |
| Far Cry 5 | 91
+7.1%
|
85−90 |
| Forza Horizon 4 | 130
+8.3%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+10%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+7.1%
|
70−75 |
| Valorant | 197
+9.4%
|
180−190 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+14%
|
100−105 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+11.1%
|
90−95 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10%
|
250−260 |
| Far Cry 6 | 70−75
+13.8%
|
65−70 |
| Grand Theft Auto V | 43
+7.5%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 56
+12%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Valorant | 260−270
+6.8%
|
250−260 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+11.1%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+15%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12%
|
100−105 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7.1%
|
70−75 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+9.5%
|
95−100 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15%
|
40−45 |
| Far Cry 6 | 30−35
+6.7%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60 |
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+8%
|
50−55 |
| Valorant | 240−250
+9.1%
|
220−230 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20 |
| Dota 2 | 78
+11.4%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 77
+10%
|
70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+16%
|
50−55 |
4K
Epic
| Fortnite | 44
+10%
|
40−45 |
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.67 | 36.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 205 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon VII และ Radeon Pro W5700X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
