RTX 4000 Ada Generation Mobile vs Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ RTX 4000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.21 | 37.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 240 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 1024 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121 | 160−170
+32.2%
|
| 1440p | 75
−25%
| 100−110 |
| 4K | 58 | 75−80
+29.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 290−300
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 120−130
+31.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110 | 140−150
+32.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| Battlefield 5 | 136 | 180−190
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 290−300
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 120−130
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 99 | 130−140
+31.3%
|
| Fortnite | 195 | 260−270
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 163 | 220−230
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157 | 210−220
+33.8%
|
| Valorant | 230−240 | 300−310
+28.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| Battlefield 5 | 137 | 180−190
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 290−300
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 120−130
+31.9%
|
| Dota 2 | 160 | 210−220
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 95 | 120−130
+26.3%
|
| Fortnite | 154 | 200−210
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 157 | 210−220
+33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 111 | 150−160
+35.1%
|
| Metro Exodus | 88 | 110−120
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158 | 210−220
+32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139 | 180−190
+29.5%
|
| Valorant | 230−240 | 300−310
+28.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127 | 170−180
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 120−130
+31.9%
|
| Dota 2 | 147 | 190−200
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 91 | 120−130
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130 | 170−180
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143 | 190−200
+32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75 | 100−105
+33.3%
|
| Valorant | 197 | 260−270
+32%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114 | 150−160
+31.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 130−140
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 43 | 55−60
+27.9%
|
| Metro Exodus | 56 | 75−80
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 230−240
+31.4%
|
| Valorant | 260−270 | 350−400
+31.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105 | 130−140
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100 | 130−140
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 150−160
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 100−105
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 140−150
+34.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62 | 80−85
+29%
|
| Metro Exodus | 37 | 50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 70−75
+29.6%
|
| Valorant | 240−250 | 300−310
+24.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73 | 95−100
+30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 27−30
+28.6%
|
| Dota 2 | 78 | 100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 59 | 80−85
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 77 | 100−105
+29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58 | 75−80
+29.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44 | 55−60
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 52.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon VII ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
