Arc B580 vs Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.15 | 15.67 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−174%
| 118
+174%
|
| 1440p | 28
−125%
| 63
+125%
|
| 4K | 14
−179%
| 39
+179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Palworld | 30−33
−247%
|
100−110
+247%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−581%
|
177
+581%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 62
−115%
|
130−140
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−259%
|
97
+259%
|
| Far Cry 5 | 42
−312%
|
173
+312%
|
| Fortnite | 86
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Palworld | 30−33
−247%
|
100−110
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−156%
|
130−140
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−201%
|
210−220
+201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Dota 2 | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
| Far Cry 5 | 39
−310%
|
160
+310%
|
| Fortnite | 56
−200%
|
160−170
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−241%
|
140
+241%
|
| Metro Exodus | 24
−342%
|
106
+342%
|
| Palworld | 30−33
−247%
|
100−110
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−476%
|
236
+476%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−177%
|
130−140
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Dota 2 | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
| Far Cry 5 | 36
−314%
|
149
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−254%
|
85
+254%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 38
−342%
|
160−170
+342%
|
| Palworld | 30−33
−247%
|
100−110
+247%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Metro Exodus | 14
−343%
|
62
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 34
−191%
|
95−100
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Far Cry 5 | 24
−358%
|
110
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−258%
|
110−120
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−329%
|
100−110
+329%
|
| Palworld | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−169%
|
78
+169%
|
| Metro Exodus | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Palworld | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−500%
|
84
+500%
|
| Valorant | 60−65
−290%
|
230−240
+290%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−288%
|
60−65
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 12
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−236%
|
70−75
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Palworld | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 38.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
