Quadro RTX 6000 vs Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.18 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−154%
| 150−160
+154%
|
| 1440p | 38
−163%
| 100−110
+163%
|
| 4K | 28
−168%
| 75−80
+168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 41.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 62.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 83.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Palworld | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
−159%
|
210−220
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Palworld | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−166%
|
550−600
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Dota 2 | 108
−169%
|
290−300
+169%
|
| Far Cry 5 | 51
−155%
|
130−140
+155%
|
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Metro Exodus | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Palworld | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Valorant | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Dota 2 | 95
−163%
|
250−260
+163%
|
| Far Cry 5 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| Valorant | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Palworld | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−156%
|
300−310
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−141%
|
350−400
+141%
|
| Valorant | 140−150
−136%
|
350−400
+136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| Palworld | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Metro Exodus | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Palworld | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Palworld | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.74 | 42.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
