Arc A770 vs Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.21 | 11.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59 | 102
+72.9%
|
| 1440p | 38 | 59
+55.3%
|
| 4K | 28 | 37
+32.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 317
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 78
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 125
+317%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 166
+388%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81 | 110−120
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 270
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 70
+133%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 117
+125%
|
| Fortnite | 85−90 | 140−150
+67%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+100%
|
33 |
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 92
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 130−140
+122%
|
| Valorant | 120−130 | 200−210
+61.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66 | 110−120
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 143
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 61
+165%
|
| Dota 2 | 108 | 220−230
+104%
|
| Far Cry 5 | 51 | 109
+114%
|
| Fortnite | 85−90 | 140−150
+67%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
31 |
| Grand Theft Auto V | 60 | 105
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 74
+147%
|
| Metro Exodus | 32 | 113
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 130−140
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60 | 196
+227%
|
| Valorant | 120−130 | 200−210
+61.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60 | 110−120
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 58
+152%
|
| Dota 2 | 95 | 190−200
+100%
|
| Far Cry 5 | 47 | 104
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+187%
|
23 |
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 62
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 130−140
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 72
+112%
|
| Valorant | 120−130 | 200−210
+61.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 140−150
+67%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 90
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 220−230
+93.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 45
+73.1%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 71
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+12.9%
|
| Valorant | 140−150 | 230−240
+63.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43 | 85−90
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 45
+1025%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 82
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+160%
|
15 |
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 47
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 60
+161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 80−85
+131%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 28
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 48
+65.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 11 | 47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 73
+232%
|
| Valorant | 80−85 | 190−200
+144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 50−55
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 26
+333%
|
| Dota 2 | 55−60 | 110−120
+93%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 49
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+250%
|
8 |
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 27
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 40−45
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 40−45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 250%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1025%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.65 | 31.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
