HD Graphics 615 vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ HD Graphics 615 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 615 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 996 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.92 | 26.81 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 5 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 20.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 3 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3L/LPDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
+22.7%
| 17
−22.7%
|
| 1440p | 16
−52.9%
| 34
+52.9%
|
| 4K | 10
+40%
| 6
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24
+83.3%
|
4−5
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+96.8%
|
2−3
−96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+83.3%
|
3−4
−83.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+93.3%
|
1−2
−93.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 19
+78.9%
|
4−5
−78.9%
|
| Battlefield 5 | 39
+89.7%
|
4−5
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+95.3%
|
2−3
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+76.9%
|
3−4
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 21
+81%
|
4−5
−81%
|
| Fortnite | 47
+85.1%
|
7−8
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75.7%
|
9−10
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+63.3%
|
10−12
−63.3%
|
| Valorant | 80−85
+69.9%
|
25
−69.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 11
+63.6%
|
4−5
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 33
+87.9%
|
4−5
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+89.5%
|
2−3
−89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
+54.2%
|
22
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 51
+68.6%
|
16
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 20
+80%
|
4−5
−80%
|
| Fortnite | 31
+77.4%
|
7−8
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75.7%
|
9−10
−75.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+83.3%
|
3
−83.3%
|
| Metro Exodus | 16
+81.3%
|
3−4
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+63.3%
|
10−12
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+61.9%
|
8−9
−61.9%
|
| Valorant | 80−85
+54.2%
|
35−40
−54.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+86.7%
|
4−5
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 48
+70.8%
|
14
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 19
+78.9%
|
4−5
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75.7%
|
9−10
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+63.3%
|
10−12
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+42.9%
|
8−9
−42.9%
|
| Valorant | 37
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
+61.1%
|
7−8
−61.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+73.3%
|
4−5
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+42.9%
|
12−14
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+88.9%
|
1−2
−88.9%
|
| Metro Exodus | 10
+80%
|
2−3
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+22.7%
|
16−18
−22.7%
|
| Valorant | 80−85
+83.3%
|
14−16
−83.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+81%
|
4−5
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+80%
|
1−2
−80%
|
| Far Cry 5 | 16
+87.5%
|
2−3
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+80%
|
4−5
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+72.7%
|
3−4
−72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+82.4%
|
3−4
−82.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+85.7%
|
1−2
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−33.3%
|
14−16
+33.3%
|
| Metro Exodus | 6
+83.3%
|
1−2
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
| Valorant | 35−40
+75.7%
|
9−10
−75.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+88.9%
|
1−2
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 18
+83.3%
|
3−4
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 8
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+85.7%
|
2−3
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+62.5%
|
3−4
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ HD Graphics 615 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- HD Graphics 615 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 97%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 615 เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (96%)
- HD Graphics 615 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 1.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 30 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 5 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน HD Graphics 615 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 615 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
