GeForce Go 6800 vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce Go 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6800 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 1444 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.92 | 0.43 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | NV41 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2004 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 17 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 190 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.600 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-III |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 550 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 35.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 (full) 2.1 (partial) |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22 | 0−1 |
| 1440p | 16 | -0−1 |
| 4K | 10 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24
+95.8%
|
1−2
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+98.4%
|
1−2
−98.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+100%
|
0−1
−100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 19
+94.7%
|
1−2
−94.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+97.4%
|
1−2
−97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+97.7%
|
1−2
−97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21
+100%
|
0−1
−100%
|
| Fortnite | 47
+97.9%
|
1−2
−97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+91.9%
|
3−4
−91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.7%
|
7−8
−76.7%
|
| Valorant | 80−85
+67.5%
|
27−30
−67.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 11
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Battlefield 5 | 33
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
+72.9%
|
12−14
−72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 0−1 |
| Dota 2 | 51
+82.4%
|
9−10
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 20
+100%
|
0−1
−100%
|
| Fortnite | 31
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+91.9%
|
3−4
−91.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.7%
|
7−8
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+76.2%
|
5−6
−76.2%
|
| Valorant | 80−85
+67.5%
|
27−30
−67.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 0−1 |
| Dota 2 | 48
+81.3%
|
9−10
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+91.9%
|
3−4
−91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.7%
|
7−8
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+64.3%
|
5−6
−64.3%
|
| Valorant | 37
+27%
|
27−30
−27%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
+100%
|
0−1
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+86.4%
|
3−4
−86.4%
|
| Valorant | 80−85
+97.6%
|
2−3
−97.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+100%
|
0−1
−100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−28.6%
|
14−16
+28.6%
|
| Metro Exodus | 6
+100%
|
0−1
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
0−1
−100%
|
| Valorant | 35−40
+86.5%
|
5−6
−86.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 18
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 8
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 96%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Go 6800 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (96%)
- Go 6800 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 0.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 8 พฤศจิกายน 2004 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 95%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
