Radeon RX 7900 XT vs RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 2386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 858 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 18.07 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.6 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15 | 199
+1227%
|
| 1440p | 5−6
−96.3%
| 135 |
| 4K | 3−4 | 85
+2733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10 | 328
+3180%
|
| Counter-Strike 2 | 26 | 300−350
+1135%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 237
+3850%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 307
+10133%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 262
+3643%
|
| Battlefield 5 | 12 | 180−190
+1417%
|
| Counter-Strike 2 | 19 | 288
+1416%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 212
+3433%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 196
+2350%
|
| Fortnite | 19 | 300−350
+1489%
|
| Forza Horizon 4 | 10 | 280−290
+2720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+824%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 170
+2329%
|
| Battlefield 5 | 9−10 | 180−190
+1922%
|
| Counter-Strike 2 | 5 | 268
+5260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 32 | 270−280
+769%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 190
+3067%
|
| Dota 2 | 38 | 199
+424%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 187
+2238%
|
| Fortnite | 10 | 300−350
+2920%
|
| Forza Horizon 4 | 9 | 280−290
+3033%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 173
+1630%
|
| Metro Exodus | 3 | 146
+4767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 483
+5267%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+824%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 180−190
+1922%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 179
+2883%
|
| Dota 2 | 31 | 184
+494%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 173
+2063%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 280−290
+1914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 255
+4150%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+824%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 300−350
+1913%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 206
+3333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 500−550
+2357%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 135 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+573%
|
| Valorant | 24−27 | 450−500
+1765%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 122
+12100%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 173
+4225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 240−250
+4017%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 179
+4375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 150−160
+2920%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 65−70
+3300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 175
+1067%
|
| Valorant | 12−14 | 300−350
+2346%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60 |
| Dota 2 | 8−9 | 153
+1813%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 132
+13100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 200−210
+10050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 159 | 159 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190 | 180−190 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50 | 50 |
| Metro Exodus | 87 | 87 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156 | 156 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 100−105 | 100−105 |
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 1227% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 2733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 13100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 69.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2386% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
