Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+423%
| 22
−423%
|
| 1440p | 77
+450%
| 14−16
−450%
|
| 4K | 50
+456%
| 9−10
−456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+487%
|
30−33
−487%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Palworld | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+481%
|
24−27
−481%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+487%
|
30−33
−487%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Far Cry 5 | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Fortnite | 150
+305%
|
35−40
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+404%
|
27−30
−404%
|
| Palworld | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+565%
|
21−24
−565%
|
| Valorant | 190−200
+186%
|
65−70
−186%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+438%
|
24−27
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+487%
|
30−33
−487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+171%
|
100−110
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Dota 2 | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
| Far Cry 5 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
| Fortnite | 139
+276%
|
35−40
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+379%
|
27−30
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+395%
|
19
−395%
|
| Metro Exodus | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Palworld | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+496%
|
21−24
−496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Valorant | 190−200
+186%
|
65−70
−186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+404%
|
24−27
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Dota 2 | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
| Far Cry 5 | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+289%
|
27−30
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+422%
|
21−24
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Valorant | 190−200
+463%
|
35−40
−463%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+192%
|
35−40
−192%
|
| Palworld | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+370%
|
45−50
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 220−230
+262%
|
60−65
−262%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Palworld | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Palworld | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 180−190
+619%
|
24−27
−619%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.06 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 พฤษภาคม 2026 |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 409%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
