GeForce GTS 250 vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTS 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250 อย่างมหาศาลถึง 2203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 1074 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.11 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | 0.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | G92B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 250 อยู่ 25771%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 44.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1100 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 70.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | 4−5
−96.5%
|
| 1440p | 77
+2467%
| 3−4 |
| 4K | 50
+2400%
| 2−3 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+93%
| 49.75 |
| 1440p | 5.18
+92.2%
| 66.33 |
| 4K | 7.98
+92%
| 99.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2414%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+2567%
|
3−4 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+2417%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2414%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 98
+2350%
|
4−5 |
| Fortnite | 150
+2400%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 141
+2250%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+2450%
|
6−7 |
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+2233%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2414%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2660%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4 |
| Dota 2 | 130−140
+2620%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5 |
| Far Cry 6 | 90−95
+2933%
|
3−4 |
| Fortnite | 139
+2217%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 134
+2580%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 94
+2250%
|
4−5 |
| Metro Exodus | 70
+2233%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+2640%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+2380%
|
5−6 |
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+2520%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4 |
| Dota 2 | 130−140
+2620%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+2300%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2367%
|
3−4 |
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+2600%
|
4−5 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2367%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2344%
|
9−10 |
| Far Cry 6 | 55−60
+2700%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3000%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8 |
| Valorant | 230−240
+2456%
|
9−10 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+2375%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3300%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 74
+2367%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 88
+2833%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2650%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+2367%
|
3−4 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2 |
| Far Cry 6 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50
+2400%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2 |
| Valorant | 180−190
+2238%
|
8−9 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+2300%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 37
+3600%
|
1−2 |
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTS 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 2775% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 2467% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.86 | 1.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 4 มีนาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2203% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTS 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
