Radeon R6 (Kaveri) vs RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ Radeon R6 (Kaveri) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 5 มีประสิทธิภาพดีกว่า R6 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 733 | 1007 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.07 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Kaveri |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 533 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 654 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2410 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64/128 Bit |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
+90%
| 10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14
+250%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 43
+2050%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 11
+1000%
|
1−2 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 11
+175%
|
4−5 |
| Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 29
+1350%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 15
+400%
|
3−4 |
| Fortnite | 52
+643%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11 |
| Valorant | 55−60
+47.4%
|
35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 7
+75%
|
4−5 |
| Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 7
+250%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+38.9%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4 |
| Dota 2 | 39
+105%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4 |
| Fortnite | 21
+200%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 13
+550%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 4
+100%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9 |
| Valorant | 55−60
+47.4%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16
+433%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4 |
| Dota 2 | 37
+94.7%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+12.5%
|
8−9 |
| Valorant | 55−60
+47.4%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
+71.4%
|
7−8 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+175%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18 |
| Valorant | 40−45
+231%
|
12−14 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16 |
| Valorant | 18−20
+111%
|
9−10 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+367%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ R6 (Kaveri) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 5 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 5 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 5 เหนือกว่า R6 (Kaveri) ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.25 | 1.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มิถุนายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX Vega 5 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R6 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
