GeForce RTX 3050 8 GB vs Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 504% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 690 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 18.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1240 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 54.56 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 44 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−471%
| 160−170
+471%
|
| 1440p | 6
−483%
| 35−40
+483%
|
| 4K | 12
−483%
| 70−75
+483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.11 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Battlefield 5 | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Fortnite | 86
−481%
|
500−550
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Valorant | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Battlefield 5 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−481%
|
500−550
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Dota 2 | 46
−487%
|
270−280
+487%
|
| Far Cry 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Fortnite | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Valorant | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Dota 2 | 42
−495%
|
250−260
+495%
|
| Far Cry 5 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−486%
|
170−180
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Valorant | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Valorant | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Valorant | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.01 | 30.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กุมภาพันธ์ 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 420%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 504% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
