GeForce RTX 5060 Ti 8 GB vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.68 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−48.5%
| 153
+48.5%
|
| 1440p | 51
−41.2%
| 72
+41.2%
|
| 4K | 35
−28.6%
| 45
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−24.5%
|
270−280
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−37.2%
|
120−130
+37.2%
|
| Palworld | 100−110
−37%
|
140−150
+37%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−42.2%
|
150−160
+42.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 215
−27.4%
|
270−280
+27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−37.2%
|
120−130
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−181%
|
270
+181%
|
| Fortnite | 170−180
−34.7%
|
230−240
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
| Palworld | 100−110
−37%
|
140−150
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.9%
|
170−180
+10.9%
|
| Valorant | 230−240
−26.4%
|
290−300
+26.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−151%
|
270−280
+151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−37.2%
|
120−130
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 95
−161%
|
248
+161%
|
| Fortnite | 170−180
−34.7%
|
230−240
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−23.6%
|
150−160
+23.6%
|
| Metro Exodus | 95−100
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
| Palworld | 100−110
−37%
|
140−150
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.9%
|
170−180
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−126%
|
328
+126%
|
| Valorant | 230−240
−26.4%
|
290−300
+26.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−37.2%
|
120−130
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 92
−152%
|
232
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.9%
|
170−180
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−54.5%
|
156
+54.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−34.7%
|
230−240
+34.7%
|
| Palworld | 100−110
−37%
|
140−150
+37%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
−113%
|
150−160
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−37.9%
|
350−400
+37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
| Valorant | 260−270
−28%
|
300−350
+28%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−64.3%
|
161
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.3%
|
160−170
+44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−52.6%
|
119
+52.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Palworld | 60−65
−44.3%
|
85−90
+44.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−68.4%
|
120−130
+68.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Palworld | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Valorant | 240−250
−24.8%
|
300−350
+24.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−53.2%
|
110−120
+53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Palworld | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.71 | 52.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 16 เมษายน 2025 |
RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 8060S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
