GeForce RTX 2070 vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103 | 121
+17.5%
|
| 1440p | 51 | 85
+66.7%
|
| 4K | 35 | 62
+77.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+3.4%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+2.8%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.3%
|
90−95 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+3.4%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 130−140
+7.1%
|
126 |
| Counter-Strike 2 | 215
+0.5%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.3%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 96 | 114
+18.8%
|
| Fortnite | 170−180 | 174
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+8.5%
|
142 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 211
+34.4%
|
| Valorant | 230−240 | 258
+8.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+3.4%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 130−140
+15.4%
|
117 |
| Counter-Strike 2 | 109 | 210−220
+96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.3%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 95 | 110
+15.8%
|
| Far Cry 6 | 110−120
+3.5%
|
110−120 |
| Fortnite | 170−180
+6.8%
|
162 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+14.1%
|
135 |
| Grand Theft Auto V | 127 | 127 |
| Metro Exodus | 95−100
+23.1%
|
78 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 202
+28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150 | 158
+8.2%
|
| Valorant | 230−240 | 248
+4.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+25%
|
108 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.3%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 92 | 104
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+40%
|
110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.8%
|
147 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+16.1%
|
87 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+10.9%
|
156 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71 | 95−100
+39.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+3.3%
|
270−280 |
| Far Cry 6 | 75−80
+4.1%
|
70−75 |
| Grand Theft Auto V | 70 | 80−85
+15.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+18%
|
50 |
| Valorant | 270−280
+11.9%
|
243 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+15.9%
|
88 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 95−100
+11.4%
|
88 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.7%
|
93 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+4%
|
75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 109
+1.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36 | 45−50
+25%
|
| Far Cry 6 | 30−35
+6.5%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 76 | 86
+13.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+15.6%
|
32 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3.2%
|
63 |
| Valorant | 240−250
+6.5%
|
231 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 50−55
+10.2%
|
49 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+22.2%
|
63 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 61
+8.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55 | 53 |
Full HD
High
| Dota 2 | 138 | 138 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 130 | 130 |
| Valorant | 184 | 184 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Dota 2 | 116 | 116 |
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.64 | 38.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 17 ตุลาคม 2018 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 8060S และ GeForce RTX 2070 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
