Radeon RX 6750 XT vs RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6750 XT อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.62 | 45.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 15.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XT อยู่ 8%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 336 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 40 |
| L0 Cache | 2.6 เอ็มบี | 640 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 276 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+22.1%
| 163 |
| 1440p | 135
+53.4%
| 88 |
| 4K | 85
+70%
| 50 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | 3.37
+25.4%
|
| 1440p | 6.66 | 6.24
+6.3%
|
| 4K | 10.58
+3.7%
| 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 328
+33.9%
|
245 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 353
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+43.6%
|
165 |
| Resident Evil 4 Remake | 307
+57.4%
|
195 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 262
+48.9%
|
176 |
| Battlefield 5 | 180−190
+19%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 288 | 346
+20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+66.9%
|
127 |
| Far Cry 5 | 196
+10.1%
|
178 |
| Fortnite | 300−350
+39.8%
|
210−220 |
| Forza Horizon 4 | 280−290
+46.9%
|
190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450
+48.6%
|
280−290 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 170
+63.5%
|
104 |
| Battlefield 5 | 180−190
+19%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 268
+21.8%
|
220 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 190
+74.3%
|
109 |
| Dota 2 | 199
+29.2%
|
154 |
| Far Cry 5 | 187
+10%
|
170 |
| Fortnite | 300−350
+39.8%
|
210−220 |
| Forza Horizon 4 | 280−290
+46.9%
|
190−200 |
| Grand Theft Auto V | 173
+6.8%
|
162 |
| Metro Exodus | 146
+15%
|
127 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+97.1%
|
245 |
| Valorant | 400−450
+48.6%
|
280−290 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+19%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 179
+82.7%
|
98 |
| Dota 2 | 184
+40.5%
|
131 |
| Far Cry 5 | 173
+9.5%
|
158 |
| Forza Horizon 4 | 280−290
+46.9%
|
190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+88.9%
|
135 |
| Valorant | 400−450
+48.6%
|
280−290 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+39.8%
|
210−220 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+63.5%
|
126 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+42.9%
|
350−400 |
| Grand Theft Auto V | 159
+50%
|
106 |
| Metro Exodus | 135
+77.6%
|
76 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 450−500
+47.9%
|
300−350 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+49.6%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 122
+103%
|
60 |
| Far Cry 5 | 173
+22.7%
|
141 |
| Forza Horizon 4 | 240−250
+60.4%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+67.3%
|
100−110 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+9.4%
|
130−140 |
4K
High
| Atomic Heart | 65−70
+61.9%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 50
+51.5%
|
33 |
| Grand Theft Auto V | 175
+68.3%
|
104 |
| Metro Exodus | 87
+85.1%
|
47 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+97.5%
|
79 |
| Valorant | 300−350
+7.1%
|
290−300 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+63.9%
|
80−85 |
| Counter-Strike 2 | 100−105
+58.7%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 60
+131%
|
26 |
| Dota 2 | 153
+51.5%
|
101 |
| Far Cry 5 | 132
+69.2%
|
78 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+89.7%
|
100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+17.1%
|
80−85 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+9.7%
|
70−75 |
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 131%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.74 | 49.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
