RTX 4000 Ada Generation Mobile vs Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ RTX 4000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Ada Generation Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.43 | 36.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 240 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 58 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
+2.9%
| 170−180 |
| 1440p | 102
+2%
| 100−110 |
| 4K | 62
+3.3%
| 60−65 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+16.7%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 135
+3.8%
|
130−140 |
| Hogwarts Legacy | 208
+4%
|
200−210 |
| Resident Evil 4 Remake | 322
+7.3%
|
300−310 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+5.3%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 349
+16.3%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 115
+4.5%
|
110−120 |
| Far Cry 5 | 197
+3.7%
|
190−200 |
| Fortnite | 230−240
+1.7%
|
230−240 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+2.5%
|
200−210 |
| Hogwarts Legacy | 167
+4.4%
|
160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180 |
| Valorant | 300−350
+1.3%
|
300−310 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+5.3%
|
150−160 |
| Counter-Strike 2 | 259
+3.6%
|
250−260 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 104
+4%
|
100−105 |
| Dota 2 | 145
+3.6%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 186
+3.3%
|
180−190 |
| Fortnite | 230−240
+1.7%
|
230−240 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+2.5%
|
200−210 |
| Grand Theft Auto V | 159
+6%
|
150−160 |
| Hogwarts Legacy | 130
+8.3%
|
120−130 |
| Metro Exodus | 147
+5%
|
140−150 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+3.5%
|
260−270 |
| Valorant | 300−350
+1.3%
|
300−310 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+5.3%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 99
+4.2%
|
95−100 |
| Dota 2 | 128
+6.7%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 174
+2.4%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+2.5%
|
200−210 |
| Hogwarts Legacy | 96
+6.7%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+1.3%
|
150−160 |
| Valorant | 300−350
+1.3%
|
300−310 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+1.7%
|
230−240 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+2.9%
|
170−180 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+11.7%
|
350−400 |
| Grand Theft Auto V | 125
+4.2%
|
120−130 |
| Metro Exodus | 89
+4.7%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180 |
| Valorant | 350−400
+16.7%
|
300−310 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+8.3%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+5.7%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 163
+1.9%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 160−170
+4.4%
|
160−170 |
| Hogwarts Legacy | 73
+4.3%
|
70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+7.3%
|
110−120 |
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+4.4%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 132
+1.5%
|
130−140 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+2.9%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+4.2%
|
95−100 |
| Valorant | 300−350
+2.3%
|
300−310 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+5.9%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33 |
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 91
+7.1%
|
85−90 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120 |
| Hogwarts Legacy | 35
+16.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2.2%
|
90−95 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80 |
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.72 | 52.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และ
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
