Tesla T10 vs Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Tesla T10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T10 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 8.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 449.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 14.38 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 13 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 624.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143 | 85−90
−40.6%
|
| 1440p | 77
+71.1%
| 45−50 |
| 4K | 45
+66.7%
| 27−30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+66.2%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 119
+70%
|
70−75 |
| Resident Evil 4 Remake | 257
+71.3%
|
150−160 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+65.6%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 347
+73.5%
|
200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 99
+80%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 178
+78%
|
100−105 |
| Fortnite | 200−210
+70.8%
|
120−130 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+66.4%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+71%
|
100−105 |
| Valorant | 270−280
+71.3%
|
160−170 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+65.6%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 206
+71.7%
|
120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 90
+80%
|
50−55 |
| Dota 2 | 175
+75%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 169
+69%
|
100−105 |
| Far Cry 6 | 159
+67.4%
|
95−100 |
| Fortnite | 200−210
+70.8%
|
120−130 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+66.4%
|
110−120 |
| Grand Theft Auto V | 161
+69.5%
|
95−100 |
| Metro Exodus | 119
+70%
|
70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+71%
|
100−105 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+71.5%
|
130−140 |
| Valorant | 270−280
+71.3%
|
160−170 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+65.6%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 85
+70%
|
50−55 |
| Dota 2 | 139
+73.8%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 159
+67.4%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+66.4%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+71%
|
100−105 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+69.3%
|
75−80 |
| Valorant | 270−280
+71.3%
|
160−170 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+70.8%
|
120−130 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+68%
|
75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+70.5%
|
200−210 |
| Far Cry 6 | 98
+78.2%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 102
+70%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 71
+77.5%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105 |
| Valorant | 300−350
+73.9%
|
180−190 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+68.6%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+86.7%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 137
+71.3%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+69.4%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+66.7%
|
60−65 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+74.7%
|
75−80 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+77.8%
|
18−20 |
| Far Cry 6 | 52
+73.3%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 102
+70%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40−45 |
| Valorant | 280−290
+68.8%
|
170−180 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+68.6%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16 |
| Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 71
+77.5%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+80%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+66.7%
|
45−50 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+70%
|
40−45 |
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Tesla T10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 28.47 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน Tesla T10 มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T10 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
