Radeon RX 6950 XT vs RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6700 XT อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.21 | 31.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 15.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 39%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143 | 218
+52.4%
|
| 1440p | 77 | 133
+72.7%
|
| 4K | 45 | 84
+86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
+33.6%
| 5.04 |
| 1440p | 6.22
+24.7%
| 8.26 |
| 4K | 10.64
+18.6%
| 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 232 | 347
+49.6%
|
| Counter-Strike 2 | 349 | 351
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 119 | 161
+35.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 257 | 349
+35.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 169 | 257
+52.1%
|
| Battlefield 5 | 140−150 | 170−180
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+2.4%
|
339 |
| Cyberpunk 2077 | 99 | 143
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 178 | 181
+1.7%
|
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 270−280
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.2%
|
| Valorant | 270−280 | 400−450
+47.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 101 | 159
+57.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150 | 170−180
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 206 | 318
+54.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 90 | 128
+42.2%
|
| Dota 2 | 175 | 199
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 169 | 173
+2.4%
|
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 270−280
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 161 | 172
+6.8%
|
| Metro Exodus | 119 | 189
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223 | 376
+68.6%
|
| Valorant | 270−280 | 400−450
+47.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 170−180
+20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85 | 122
+43.5%
|
| Dota 2 | 139 | 167
+20.1%
|
| Far Cry 5 | 159 | 164
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 270−280
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127 | 216
+70.1%
|
| Valorant | 270−280 | 400−450
+47.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210 | 300−350
+47.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126 | 236
+87.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350 | 500−550
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 102 | 153
+50%
|
| Metro Exodus | 71 | 120
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 450−500
+55%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 170−180
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 56 | 93
+66.1%
|
| Far Cry 5 | 137 | 163
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 230−240
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105 | 160−170
+69%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140 | 150−160
+15.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 32 | 58
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 102 | 174
+70.6%
|
| Metro Exodus | 43 | 77
+79.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 144
+94.6%
|
| Valorant | 280−290 | 300−350
+10.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 120−130
+65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 95−100
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 46
+84%
|
| Dota 2 | 106 | 141
+33%
|
| Far Cry 5 | 71 | 124
+74.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 180−190
+89.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 95−100
+28%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70 | 75−80
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.23 | 67.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
