GeForce RTX 3050 6 GB vs Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.76 | 71.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 28.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6650 XT อยู่ 33%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 18 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 1750 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+62.4%
| 85−90
−62.4%
|
| 1440p | 69
+72.5%
| 40−45
−72.5%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89
−37.3%
| 2.11
+37.3%
|
| 1440p | 5.78
−29.2%
| 4.48
+29.2%
|
| 4K | 11.08
−30%
| 8.52
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 212
+63.1%
|
130−140
−63.1%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+64.8%
|
210−220
−64.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+60%
|
80−85
−60%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 153
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+62.9%
|
210−220
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Far Cry 5 | 173
+73%
|
100−105
−73%
|
| Fortnite | 170−180
+61.8%
|
110−120
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+65%
|
120−130
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
100−105
−60%
|
| Valorant | 240−250
+62%
|
150−160
−62%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.5%
|
170−180
−63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Dota 2 | 171
+71%
|
100−105
−71%
|
| Far Cry 5 | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
| Fortnite | 170−180
+61.8%
|
110−120
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Metro Exodus | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
100−105
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+65.5%
|
110−120
−65.5%
|
| Valorant | 240−250
+62%
|
150−160
−62%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Dota 2 | 136
+60%
|
85−90
−60%
|
| Far Cry 5 | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
100−105
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Valorant | 240−250
+62%
|
150−160
−62%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+61.8%
|
110−120
−61.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+62.2%
|
180−190
−62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 270−280
+63.5%
|
170−180
−63.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Far Cry 5 | 114
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+60%
|
75−80
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 250−260
+69.3%
|
150−160
−69.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Far Cry 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.03 | 25.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 151%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
