GeForce RTX 4060 vs Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6600 XT อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.52 | 90.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.14 | 31.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 XT อยู่ 87%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2125 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+0.8%
| 123 |
| 1440p | 68
+15.3%
| 59 |
| 4K | 40
+8.1%
| 37 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | 2.43
+20.5%
|
| 1440p | 5.57 | 5.07
+9.1%
|
| 4K | 9.48 | 8.08
+14.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130 | 213
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 250−260
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79 | 139
+75.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130 | 159
+32.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 250−260
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 107
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 151 | 185
+22.5%
|
| Fortnite | 170−180 | 200−210
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+9%
|
| Valorant | 230−240 | 270−280
+14.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+27.7%
|
94 |
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 250−260
+14.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 76 | 90
+18.4%
|
| Dota 2 | 170 | 200−210
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 141 | 169
+19.9%
|
| Far Cry 6 | 110 | 141
+28.2%
|
| Fortnite | 170−180 | 200−210
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 135 | 155
+14.8%
|
| Metro Exodus | 95 | 107
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176 | 216
+22.7%
|
| Valorant | 230−240 | 270−280
+14.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 69 | 80
+15.9%
|
| Dota 2 | 120 | 140−150
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 133 | 159
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99 | 111
+12.1%
|
| Valorant | 230−240 | 270−280
+14.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 200−210
+17.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 120−130
+25.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 300−350
+20.4%
|
| Far Cry 6 | 73 | 85
+16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 68 | 90
+32.4%
|
| Metro Exodus | 56 | 63
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 300−350
+14.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 110−120
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 48
+20%
|
| Far Cry 5 | 105 | 109
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 140−150
+24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 80
+3.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 120−130
+21.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 35−40
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 55−60
+23.4%
|
| Far Cry 6 | 21 | 34
+61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 64 | 89
+39.1%
|
| Metro Exodus | 34 | 38
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 66
+22.2%
|
| Valorant | 240−250 | 280−290
+16.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 75−80
+20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 55−60
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 20
+42.9%
|
| Dota 2 | 86 | 100−105
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 51 | 54
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 95−100
+27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 70−75
+32.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55 | 65−70
+26.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 28%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.31 | 46.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
