GeForce RTX 3050 8 GB vs Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.25 | 18.05 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−48.2%
| 110−120 |
| 1440p | 61
−49.2%
| 120−130 |
| 4K | 30 | 60−65
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.26 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75 | 150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 53 | 110−120
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 55 | 110−120
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 68 | 140−150
+106%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 57 | 110−120
+93%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | 130−140
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 53 | 110−120
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 43 | 85−90
+97.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 95−100
+97.9%
|
| Fortnite | 80−85 | 170−180
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 110−120
+104%
|
| Valorant | 146 | 300−310
+105%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 36 | 70−75
+94.4%
|
| Battlefield 5 | 93 | 190−200
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 48 | 95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191 | 350−400
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33 | 65−70
+97%
|
| Dota 2 | 106 | 220−230
+108%
|
| Far Cry 5 | 62 | 120−130
+93.5%
|
| Fortnite | 80−85 | 170−180
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79 | 160−170
+103%
|
| Metro Exodus | 39 | 80−85
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 140−150
+94.4%
|
| Valorant | 144 | 290−300
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75 | 150−160
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 60−65
+100%
|
| Dota 2 | 103 | 210−220
+104%
|
| Far Cry 5 | 59 | 120−130
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 120−130
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59 | 120−130
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45 | 90−95
+100%
|
| Valorant | 110−120 | 240−250
+102%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65 | 130−140
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 60−65
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137 | 280−290
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 45−50
+95.7%
|
| Metro Exodus | 25 | 50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175 | 350−400
+100%
|
| Valorant | 136 | 280−290
+106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44 | 90−95
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 48 | 95−100
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 40−45
+90.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35 | 65−70
+97%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76 | 150−160
+97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 20 | 40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 40−45
+100%
|
| Valorant | 129 | 260−270
+102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−11
+100%
|
| Dota 2 | 53 | 110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 50−55
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 27−30
+92.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 27−30
+92.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.53 | 30.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
