Radeon R9 380 vs RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 413 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.77 | 7.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 5.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Antigua |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 78%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 112 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 970 MHz |
| 224 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | + |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | + |
| ZeroCore | + | + |
| UVD | + | - |
| VCE | + | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | n/a | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+18.5%
| 65 |
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40 |
| 4K | 36
+44%
| 25 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+2.9%
| 3.06 |
| 1440p | 4.49
+21%
| 5.69 |
| 4K | 6.36
+20.1%
| 7.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60
+51.4%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.3%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33 |
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+56.7%
|
30−33 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60
+51.4%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 85−90
+34.9%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.3%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50 |
| Fortnite | 207
+152%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 100
+63.9%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+50.9%
|
50−55 |
| Valorant | 150−160
+27.1%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60
+51.4%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 85−90
+34.9%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+46.3%
|
80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+46.2%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33 |
| Dota 2 | 110−120
+23.9%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50 |
| Fortnite | 79 | 80−85
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+52.5%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 78
+44.4%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+50.9%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+52.9%
|
51 |
| Valorant | 150−160
+27.1%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+34.9%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33 |
| Dota 2 | 110−120
+23.9%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 77
+26.2%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45 | 50−55
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30 |
| Valorant | 150−160
+27.1%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 65 | 80−85
+26.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+53.6%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+40.2%
|
100−110 |
| Grand Theft Auto V | 37
+60.9%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41%
|
120−130 |
| Valorant | 241
+79.9%
|
130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+43.9%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 45−50
+46.9%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.4%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 39
+21.9%
|
30−35 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12 |
| Grand Theft Auto V | 36
+33.3%
|
27−30 |
| Metro Exodus | 15
+36.4%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+42.1%
|
19 |
| Valorant | 120
+71.4%
|
70−75 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Dota 2 | 88
+69.2%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 24−27
+60%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+14.3%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 18
+28.6%
|
14−16 |
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 152%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.42 | 14.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
