GRID K240Q vs Radeon R9 M395X

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ GRID K240Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 M395X
2015
4 จีบี GDDR5,250 Watt
12.23
+100%
GRID K240Q
2013,$469
1 จีบี GDDR5,225 Watt
6.10

R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า K240Q อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ455646
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.60
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.622.10
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUAmethystGK104
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$469

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก723 MHz745 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million3.54 billion
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์92.5495.36
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.961 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs3232
TMUs128128
L1 Cache512 เคบี128 เคบี
L2 Cache512 เคบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz1250 MHz
160.0 จีบี/s160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5 (5.1)
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed3.0
Vulkan-1.2.175
Mantle+-
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M395X 12.23
+100%
GRID K240Q 6.10

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M395X 5096
+101%
ตัวอย่าง: 71
GRID K240Q 2541
ตัวอย่าง: 8

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 30−35
+121%
14−16
−121%
Counter-Strike 2 65−70
+127%
30−33
−127%
Cyberpunk 2077 24−27
+117%
12−14
−117%

Full HD
Medium

Atomic Heart 30−35
+121%
14−16
−121%
Battlefield 5 50−55
+125%
24−27
−125%
Counter-Strike 2 65−70
+127%
30−33
−127%
Cyberpunk 2077 24−27
+117%
12−14
−117%
Far Cry 5 40−45
+122%
18−20
−122%
Fortnite 70−75
+106%
35−40
−106%
Forza Horizon 4 50−55
+121%
24−27
−121%
Forza Horizon 5 35−40
+111%
18−20
−111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+114%
21−24
−114%
Valorant 100−110
+114%
50−55
−114%

Full HD
High

Atomic Heart 30−35
+121%
14−16
−121%
Battlefield 5 50−55
+125%
24−27
−125%
Counter-Strike 2 65−70
+127%
30−33
−127%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
+106%
85−90
−106%
Cyberpunk 2077 24−27
+117%
12−14
−117%
Dota 2 80−85
+108%
40−45
−108%
Far Cry 5 40−45
+122%
18−20
−122%
Fortnite 70−75
+106%
35−40
−106%
Forza Horizon 4 50−55
+121%
24−27
−121%
Forza Horizon 5 35−40
+111%
18−20
−111%
Grand Theft Auto V 45−50
+119%
21−24
−119%
Metro Exodus 24−27
+108%
12−14
−108%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+114%
21−24
−114%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+129%
14−16
−129%
Valorant 100−110
+114%
50−55
−114%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 50−55
+125%
24−27
−125%
Cyberpunk 2077 24−27
+117%
12−14
−117%
Dota 2 80−85
+108%
40−45
−108%
Far Cry 5 40−45
+122%
18−20
−122%
Forza Horizon 4 50−55
+121%
24−27
−121%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+114%
21−24
−114%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+129%
14−16
−129%
Valorant 100−110
+114%
50−55
−114%

Full HD
Epic

Fortnite 70−75
+106%
35−40
−106%

1440p
High

Counter-Strike 2 21−24
+130%
10−11
−130%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
+107%
45−50
−107%
Grand Theft Auto V 18−20
+125%
8−9
−125%
Metro Exodus 14−16
+114%
7−8
−114%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+120%
35−40
−120%
Valorant 110−120
+115%
55−60
−115%

1440p
Ultra

Battlefield 5 30−35
+113%
16−18
−113%
Cyberpunk 2077 10−12
+120%
5−6
−120%
Far Cry 5 27−30
+125%
12−14
−125%
Forza Horizon 4 30−33
+114%
14−16
−114%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+113%
8−9
−113%

1440p
Epic

Fortnite 27−30
+125%
12−14
−125%

4K
High

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Grand Theft Auto V 21−24
+130%
10−11
−130%
Metro Exodus 8−9
+167%
3−4
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+129%
7−8
−129%
Valorant 55−60
+115%
27−30
−115%

4K
Ultra

Battlefield 5 16−18
+113%
8−9
−113%
Counter-Strike 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Cyberpunk 2077 4−5
+300%
1−2
−300%
Dota 2 45−50
+114%
21−24
−114%
Far Cry 5 12−14
+117%
6−7
−117%
Forza Horizon 4 21−24
+110%
10−11
−110%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+140%
5−6
−140%

4K
Epic

Fortnite 12−14
+140%
5−6
−140%

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 12.23 6.10
ความใหม่ล่าสุด 5 พฤษภาคม 2015 28 มิถุนายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 1 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 225 วัตต์

R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ

ในทางกลับกัน GRID K240Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%

Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K240Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K240Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 20 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 1 โหวต

ให้คะแนน GRID K240Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M395X หรือ GRID K240Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่