Radeon Pro 5700 XT vs R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ Radeon Pro 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1499 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 239.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.675 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−69.3%
| 140−150 |
| 4K | 20 | 65−70
+225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 70−75
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 55−60
+224%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 70−75
+218%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 95−100
+228%
|
| Fortnite | 50−55 | 180−190
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 100−105
+213%
|
| Valorant | 85−90 | 290−300
+233%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 70−75
+218%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 150−160
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 450−500
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Dota 2 | 65−70 | 220−230
+233%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 95−100
+228%
|
| Fortnite | 50−55 | 180−190
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 34 | 110−120
+224%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 60−65
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 100−105
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 100−105
+223%
|
| Valorant | 85−90 | 290−300
+233%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Dota 2 | 65−70 | 220−230
+233%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 95−100
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 100−105
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 60−65
+233%
|
| Valorant | 85−90 | 290−300
+233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55 | 180−190
+233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 50−55
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 220−230
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 150−160
+219%
|
| Valorant | 85−90 | 290−300
+226%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 70−75
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 40−45
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 60−65
+216%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 21−24
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 40−45
+233%
|
| Valorant | 40−45 | 130−140
+225%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 30−33
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35 | 110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 24−27
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 24−27
+200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ Pro 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5700 XT เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5700 XT เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.84 | 29.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 4 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
Pro 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon Pro 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5700 XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
