Qualcomm Adreno 690 vs Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ Qualcomm Adreno 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 545 | 876 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 7 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+105%
| 21 |
| 4K | 20 | 5−6
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+488%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+467%
|
3−4 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+488%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8 |
| Fortnite | 50−55
+286%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14 |
| Valorant | 85−90
+93.3%
|
45−50 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+488%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+171%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6 |
| Dota 2 | 65−70
+53.5%
|
43 |
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8 |
| Far Cry 6 | 21−24
+360%
|
5−6 |
| Fortnite | 50−55
+286%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 34
+467%
|
6−7 |
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+210%
|
10 |
| Valorant | 85−90
+93.3%
|
45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6 |
| Dota 2 | 65−70
+88.6%
|
35 |
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+350%
|
4 |
| Valorant | 85−90
+93.3%
|
45−50 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+286%
|
14−16 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+258%
|
18−20 |
| Far Cry 6 | 12−14
+333%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 10−12
+267%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Valorant | 85−90
+271%
|
24−27 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4 |
| Valorant | 40−45
+233%
|
12−14 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+371%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4 |
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.84 | 2.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
