GeForce RTX 5060 Ti 8 GB vs Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 494% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 539 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−256%
| 153
+256%
|
| 1440p | 12−14
−500%
| 72
+500%
|
| 4K | 20
−125%
| 45
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−483%
|
270−280
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Palworld | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
150−160
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−483%
|
270−280
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−831%
|
270
+831%
|
| Fortnite | 50−55
−331%
|
230−240
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Palworld | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| Valorant | 85−90
−232%
|
290−300
+232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
150−160
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−483%
|
270−280
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Dota 2 | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−755%
|
248
+755%
|
| Fortnite | 50−55
−331%
|
230−240
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−362%
|
150−160
+362%
|
| Metro Exodus | 18−20
−639%
|
130−140
+639%
|
| Palworld | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−958%
|
328
+958%
|
| Valorant | 85−90
−232%
|
290−300
+232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
150−160
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Dota 2 | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−700%
|
232
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−767%
|
156
+767%
|
| Valorant | 85−90
−468%
|
500−550
+468%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−331%
|
230−240
+331%
|
| Palworld | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−472%
|
350−400
+472%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−945%
|
110−120
+945%
|
| Metro Exodus | 10−11
−740%
|
80−85
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−474%
|
270−280
+474%
|
| Valorant | 90−95
−271%
|
300−350
+271%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−747%
|
161
+747%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−690%
|
160−170
+690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−892%
|
119
+892%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−679%
|
140−150
+679%
|
| Palworld | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−574%
|
120−130
+574%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Palworld | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−742%
|
101
+742%
|
| Valorant | 40−45
−668%
|
300−350
+668%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Dota 2 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
110−120
+687%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Palworld | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 2167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti 8 GB เหนือกว่า R9 M390 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.89 | 52.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 494% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
