GeForce RTX 3070 Ti vs Radeon R9 M375
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M375 กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M375 อย่างมหาศาลถึง 2197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 907 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1015 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.60 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.299 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1100 MHz | 1188 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23 | 161
+600%
|
| 1440p | 3−4 | 86
+2767%
|
| 4K | 2−3 | 57
+2750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.72 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 170−180
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 350
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 178
+3460%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 170−180
+2800%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 337
+4714%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 141
+2720%
|
| Far Cry 5 | 15 | 205
+1267%
|
| Fortnite | 22 | 250−260
+1036%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 210−220
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17 | 170−180
+918%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+644%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 170−180
+2800%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 266
+3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 124
+2380%
|
| Dota 2 | 33 | 249
+655%
|
| Far Cry 5 | 13 | 196
+1408%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 164
+4000%
|
| Fortnite | 16 | 250−260
+1463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 210−220
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 173
+3360%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 145
+3525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16 | 170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 294
+3167%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+644%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 160−170
+2214%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 113
+2160%
|
| Dota 2 | 30 | 230
+667%
|
| Far Cry 5 | 12 | 183
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 210−220
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 144
+1500%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+644%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 250−260
+1983%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 160
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 400−450
+2211%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 112
+3633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24 | 350−400
+1586%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 73
+7200%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 150
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 170−180
+3480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 113
+3667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 150−160
+3675%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 45−50
+4700%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 17
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 147
+880%
|
| Valorant | 12−14 | 300−350
+2508%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6−7 | 194
+3133%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 82
+8100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 120−130
+12800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 137 | 137 |
| Metro Exodus | 89 | 89 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47 | 47 |
| Metro Exodus | 56 | 56 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109 | 109 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 95−100 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 35 | 35 |
นี่คือวิธีที่ R9 M375 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 2767% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.41 | 55.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2197% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M375 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M375 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
