Radeon RX 5700 vs R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 294 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.54 | 29.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 246%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 144 |
| L1 Cache | 704 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 384 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91 | 114
+25.3%
|
| 1440p | 40−45 | 69
+72.5%
|
| 4K | 48
+11.6%
| 43 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | 3.06
+35.1%
|
| 1440p | 10.73 | 5.06
+52.8%
|
| 4K | 8.94 | 8.12
+9.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 159
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 344
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 84
+71.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 131
+152%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 121
+98.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 115
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 307
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 75
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75 | 156
+114%
|
| Fortnite | 110−120 | 166
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 132
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 151
+73.6%
|
| Valorant | 150−160 | 294
+86.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 70
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 105
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 154
+21.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 67
+36.7%
|
| Dota 2 | 110−120 | 156
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75 | 144
+97.3%
|
| Fortnite | 110−120 | 140
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 130
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 137
+67.1%
|
| Metro Exodus | 45−50 | 87
+77.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 144
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76 | 147
+93.4%
|
| Valorant | 150−160 | 291
+84.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 97
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 58
+18.4%
|
| Dota 2 | 110−120 | 146
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75 | 135
+84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 118
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 139
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 91
+122%
|
| Valorant | 150−160 | 160
+1.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 118
+4.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 87
+85.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 240−250
+50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 72
+75.6%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 51
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190 | 277
+50.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 81
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 36
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 93
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 103
+80.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 60−65
+80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 77
+45.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 27−30
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 25
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 72
+75.6%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 31
+63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 48
+65.5%
|
| Valorant | 120−130 | 231
+87.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 54
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 15
+66.7%
|
| Dota 2 | 75−80 | 100
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 47
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 70
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 59
+157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 39
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.01 | 34.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
