Radeon R7 370 vs R9 295X2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 295X2 และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 295X2 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.24 | 5.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.28 | 7.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vesuvius | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 295X2 อยู่ 161%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 ×2 | 1024 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1018 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 500 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.2 ×2 | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.733 TFLOPS ×2 | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 32 |
| TMUs | 176 ×2 | 64 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 307 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี ×2 | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 975 MHz |
| 640 จีบี/s ×2 | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90−95
+95.7%
| 46 |
| 1440p | 110−120 | 57
−48.2%
|
| 4K | 35−40
+75%
| 20 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.66 | 3.24
+80.6%
|
| 1440p | 13.63 | 2.61
+80.8%
|
| 4K | 42.83 | 7.45
+82.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Resident Evil 4 Remake | 21−24 | 21−24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Fortnite | 106 | 106 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38 | 38 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Fortnite | 41 | 41 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 44 | 44 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 35 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 22 |
| Valorant | 20 | 20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30 | 30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 81 | 81 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 60−65 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45 | 45 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 10−12 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 10−11 |
นี่คือวิธีที่ R9 295X2 และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 295X2 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- R9 295X2 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- R9 295X2 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 63การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.07 | 10.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 เมษายน 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 500 วัตต์ | 110 วัตต์ |
R9 295X2 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และ
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
Radeon R9 295X2 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
