Radeon 660M vs R9 295X2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 295X2 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 295X2 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.28 | 14.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vesuvius | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 ×2 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1018 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 500 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.2 ×2 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.733 TFLOPS ×2 | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 16 |
| TMUs | 176 ×2 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 704 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 307 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี ×2 | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit ×2 | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 640 จีบี/s ×2 | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
+161%
| 23 |
| 4K | 35−40
+169%
| 13 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 24.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 42.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 29 | 29 |
| Counter-Strike 2 | 78 | 78 |
| Cyberpunk 2077 | 24 | 24 |
| Resident Evil 4 Remake | 20 | 20 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 23 | 23 |
| Battlefield 5 | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 57 | 57 |
| Cyberpunk 2077 | 20 | 20 |
| Far Cry 5 | 30 | 30 |
| Fortnite | 45−50 | 45−50 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 27−30 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 13 | 13 |
| Battlefield 5 | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 23 | 23 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 14 | 14 |
| Dota 2 | 56 | 56 |
| Far Cry 5 | 26 | 26 |
| Fortnite | 45−50 | 45−50 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 25 | 25 |
| Metro Exodus | 15 | 15 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Dota 2 | 48 | 48 |
| Far Cry 5 | 25 | 25 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 15 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 45−50 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 9−10 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 18−20 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 7−8 |
| Valorant | 30−35 | 30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
| Dota 2 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 7−8 |
นี่คือวิธีที่ R9 295X2 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 295X2 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- R9 295X2 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.12 | 7.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 เมษายน 2014 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 500 วัตต์ | 40 วัตต์ |
R9 295X2 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92%
Radeon R9 295X2 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 295X2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
