GeForce RTX 2050 Mobile vs Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.35 | 44.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 8.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 79.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+54.8%
| 42 |
| 1440p | 24−27 | 32
+33.3%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40 | 45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+6.8%
|
74 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 47
+56.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40 | 49
+36.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | 70−75
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
67 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 42
+40%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 59
+25.5%
|
| Fortnite | 158
+66.3%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 70−75
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 65−70
+26.9%
|
| Valorant | 110−120 | 130−140
+14.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30 |
| Battlefield 5 | 60−65 | 70−75
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 210−220
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
29 |
| Dota 2 | 90−95 | 118
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 53
+12.8%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 40
+2.6%
|
| Fortnite | 60 | 95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 70−75
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 54 | 68
+25.9%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 35−40
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 65−70
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 58
+20.8%
|
| Valorant | 110−120 | 130−140
+14.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 70−75
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25 |
| Dota 2 | 137
+24.5%
|
110 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 49
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 70−75
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 65−70
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 33
+65%
|
| Valorant | 110−120 | 130−140
+14.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48 | 95−100
+97.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110 | 120−130
+21.9%
|
| Far Cry 6 | 21−24 | 27−30
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 37
+68.2%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 21−24
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 160−170
+24.1%
|
| Valorant | 130−140 | 150−160
+17.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 50−55
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 37
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 40−45
+25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 24−27
+30%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35 | 40−45
+29%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 14−16
+50%
|
| Far Cry 6 | 7−8 | 9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 30−35
+23.1%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 24−27
+31.6%
|
| Valorant | 65−70 | 90−95
+30.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 24−27
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 7−8
+40%
|
| Dota 2 | 68
+100%
|
34 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 18
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 30−35
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 16−18
+21.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 18−20
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 17.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
