GeForce MX450 vs Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	417	542
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.93	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.35	27.63
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	N17S-G5 / GP107-670-A1
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1395 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1575 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	25 Watt (12 - 29 Watt TGP)
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	100.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	3.226 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	64
L1 Cache	512 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	768 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x4
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5, GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	10000 MHz
	288 จีบี/s	64.03 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.95
+57.3%

GeForce MX450 8.87

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+57.2%

ตัวอย่าง: 5555

GeForce MX450 3712
ตัวอย่าง: 2029

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+30.8%

GeForce MX450 8250

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+44.7%

GeForce MX450 22831

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+76.6%

GeForce MX450 4725

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+89%

GeForce MX450 27570

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376

GeForce MX450 335125
+17.4%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95
+66.4%

GeForce MX450 57

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +132%	28
1440p	24−27 +50%	16
4K	31 +24%	25

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60	ไม่มีข้อมูล
1440p	12.46	ไม่มีข้อมูล
4K	9.65	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	35−40 +63.6%	21−24
Counter-Strike 2	75−80	88 +11.4%
Cyberpunk 2077	30−33	32 +6.7%

Full HD
Medium

Atomic Heart	35−40 +63.6%	21−24
Battlefield 5	60−65 +26.5%	49
Counter-Strike 2	75−80 +17.9%	67
Cyberpunk 2077	30−33 +36.4%	22
Far Cry 5	45−50 +38.2%	34
Fortnite	158 +159%	61
Forza Horizon 4	60−65 +53.8%	35−40
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +62.5%	30−35
Valorant	110−120 +34.5%	85−90

Full HD
High

Atomic Heart	35−40 +63.6%	21−24
Battlefield 5	60−65 +63.2%	38
Counter-Strike 2	75−80 +182%	28
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +39.1%	130−140
Cyberpunk 2077	30−33 +131%	13
Dota 2	90−95 +3.4%	88
Far Cry 5	45−50 +62.1%	29
Far Cry 6	35−40 +69.6%	21−24
Fortnite	60 +53.8%	39
Forza Horizon 4	60−65 +53.8%	35−40
Grand Theft Auto V	54 +42.1%	38
Metro Exodus	30−33 +200%	10
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +62.5%	30−35
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +45.5%	33
Valorant	110−120 +34.5%	85−90

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +107%	30
Cyberpunk 2077	30−33 +275%	8
Dota 2	137 +69.1%	81
Far Cry 5	45−50 +74.1%	27
Forza Horizon 4	60−65 +53.8%	35−40
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29	30−35 +10.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	20	20
Valorant	110−120 +34.5%	85−90

Full HD
Epic

Fortnite

48
+92%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +58.8%	16−18
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +54.4%	65−70
Far Cry 6	21−24 +69.2%	12−14
Grand Theft Auto V	21−24 +100%	11
Metro Exodus	16−18 +70%	10−11
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +183%	45−50
Valorant	130−140 +48.3%	85−90

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +81.8%	22
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7−8
Far Cry 5	30−35 +55%	20
Forza Horizon 4	35−40 +66.7%	21−24
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +66.7%	12−14

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+63.2%

18−20

4K
High

Atomic Heart	10−12 +57.1%	7−8
Counter-Strike 2	10−11 +233%	3−4
Far Cry 6	7−8 +40%	5−6
Grand Theft Auto V	24−27 +36.8%	18−20
Metro Exodus	10−11 +150%	4−5
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +90%	10−11
Valorant	65−70 +72.5%	40−45

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22 +100%	10−11
Counter-Strike 2	10−11 +233%	3−4
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4
Dota 2	68 +113%	32
Far Cry 5	14−16 +66.7%	9−10
Forza Horizon 4	24−27 +66.7%	14−16
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +55.6%	9−10

4K
Epic

Fortnite

14−16
+75%

8−9

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
R9 280X เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 275%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 11%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
GeForce MX450 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.95	8.87
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	1 สิงหาคม 2020
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	25 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และ

ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Rev. 2

AMD R9 280X

Vega 64 Liquid Cooling

AMD R9 280X

Vega M GL / 870

1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 766 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 1460 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX450 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ GeForce MX450 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: