GeForce GTX 750 Ti vs Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	419	526
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	43
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.93	4.42
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.35	12.10
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	GM107
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 12%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1020 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1085 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	43.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	1.389 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	128	40
L1 Cache	512 เคบี	320 เคบี
L2 Cache	768 เคบี	2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	275 mm	145 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	11.1 ซม
ความกว้าง	2-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	5.4 จีบี/s
	288 จีบี/s	86.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	4 displays
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
HDCP	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
รองรับ DisplayPort	+	-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Blu Ray 3D	-	+
3D Gaming	-	+
3D Vision	-	+
3D Vision Live	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.95
+49.7%

GTX 750 Ti 9.32

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+49.7%

ตัวอย่าง: 5555

GTX 750 Ti 3900
ตัวอย่าง: 24570

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+101%

GTX 750 Ti 5378

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+52.9%

GTX 750 Ti 21608

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+94.3%

GTX 750 Ti 4294

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+66.2%

GTX 750 Ti 31349

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95
+75.3%

GTX 750 Ti 54

Unigine Heaven 4.0

R9 280X 1017
+88%

GTX 750 Ti 541

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +30%	50
4K	31 +72.2%	18−21

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60	2.98 +35.2%
4K	9.65	8.28 +14.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	35−40 +56.5%	21−24
Counter-Strike 2	75−80 +58%	50−55
Cyberpunk 2077	30−33 +57.9%	18−20

Full HD
Medium

Atomic Heart	35−40 +56.5%	21−24
Battlefield 5	60−65 +47.6%	40−45
Counter-Strike 2	75−80 +58%	50−55
Cyberpunk 2077	30−33 +57.9%	18−20
Far Cry 5	45−50 +51.6%	30−35
Fortnite	158 +177%	55−60
Forza Horizon 4	60−65 +46.3%	40−45
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +52.9%	30−35
Valorant	110−120 +30%	90−95

Full HD
High

Atomic Heart	35−40 +56.5%	21−24
Battlefield 5	60−65 +47.6%	40−45
Counter-Strike 2	75−80 +58%	50−55
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +34.3%	140−150
Cyberpunk 2077	30−33 +57.9%	18−20
Dota 2	90−95 +31.9%	65−70
Far Cry 5	45−50 +51.6%	30−35
Far Cry 6	35−40 +62.5%	24−27
Fortnite	60 +5.3%	55−60
Forza Horizon 4	60−65 +46.3%	40−45
Grand Theft Auto V	54 +54.3%	35−40
Metro Exodus	30−33 +57.9%	18−20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +52.9%	30−35
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +100%	24−27
Valorant	110−120 +30%	90−95

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +47.6%	40−45
Cyberpunk 2077	30−33 +57.9%	18−20
Dota 2	137 +98.6%	65−70
Far Cry 5	45−50 +51.6%	30−35
Forza Horizon 4	60−65 +46.3%	40−45
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29	30−35 +17.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	20	24−27 +20%
Valorant	110−120 +30%	90−95

Full HD
Epic

Fortnite

55−60
+18.8%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +58.8%	16−18
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +45.8%	70−75
Far Cry 6	21−24 +57.1%	14−16
Grand Theft Auto V	21−24 +83.3%	12−14
Metro Exodus	16−18 +70%	10−11
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +171%	45−50
Valorant	130−140 +41.9%	90−95

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +73.9%	21−24
Cyberpunk 2077	12−14 +50%	8−9
Far Cry 5	30−35 +55%	20−22
Forza Horizon 4	35−40 +52.2%	21−24
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +53.8%	12−14

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+55%

20−22

4K
High

Atomic Heart	10−12 +57.1%	7−8
Counter-Strike 2	10−11 +150%	4−5
Far Cry 6	7−8 +40%	5−6
Grand Theft Auto V	24−27 +30%	20−22
Metro Exodus	10−11 +100%	5−6
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +90%	10−11
Valorant	65−70 +64.3%	40−45

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22 +81.8%	10−12
Counter-Strike 2	10−11 +150%	4−5
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4
Dota 2	68 +94.3%	35−40
Far Cry 5	14−16 +66.7%	9−10
Forza Horizon 4	24−27 +56.3%	16−18
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +55.6%	9−10

4K
Epic

Fortnite

14−16
+55.6%

9−10

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 177%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 20%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.95	9.32
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	18 กุมภาพันธ์ 2014
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	60 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50%

ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 766 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.9 7917 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 750 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ GeForce GTX 750 Ti เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: