Arc A770 vs Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	418	199
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.93	47.14
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.35	11.06
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	DG2-512
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	$329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 856%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	4096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	2100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	614.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	19.66 TFLOPS
ROPs	32	128
TMUs	128	256
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	512
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	32
L1 Cache	512 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	768 เคบี	16 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	2000 MHz
	288 จีบี/s	512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.3
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.95

Arc A770 31.95
+129%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
ตัวอย่าง: 5555

Arc A770 13367
+129%

ตัวอย่าง: 1832

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792

Arc A770 39253
+264%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045

Arc A770 106563
+222%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343

Arc A770 30008
+260%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117

Arc A770 133291
+156%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376

Arc A770 699999
+145%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95

Arc A770 103295
+108403%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65	102 +56.9%
1440p	24−27	59 +146%
4K	31	37 +19.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60	3.23 +29.9%
1440p	12.46	5.58 +55.2%
4K	9.65	8.89 +7.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	35−40	179 +397%
Counter-Strike 2	75−80	317 +301%
Cyberpunk 2077	30−33	78 +160%
Resident Evil 4 Remake	30−33	166 +453%

Full HD
Medium

Atomic Heart	35−40	132 +267%
Battlefield 5	60−65	110−120 +90.3%
Counter-Strike 2	75−80	270 +242%
Cyberpunk 2077	30−33	70 +133%
Far Cry 5	45−50	117 +149%
Fortnite	158 +7.5%	140−150
Forza Horizon 4	60−65 +81.8%	33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55	130−140 +152%
Valorant	110−120	200−210 +73.5%

Full HD
High

Atomic Heart	35−40	99 +175%
Battlefield 5	60−65	110−120 +90.3%
Counter-Strike 2	75−80	143 +81%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200	270−280 +44.3%
Cyberpunk 2077	30−33	61 +103%
Dota 2	90−95	200−210 +120%
Far Cry 5	45−50	109 +132%
Fortnite	60	140−150 +145%
Forza Horizon 4	60−65 +93.5%	31
Grand Theft Auto V	54	105 +94.4%
Metro Exodus	30−33	113 +277%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55	130−140 +152%
The Witcher 3: Wild Hunt	48	196 +308%
Valorant	110−120	200−210 +73.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65	110−120 +90.3%
Cyberpunk 2077	30−33	58 +93.3%
Dota 2	137	300−310 +119%
Far Cry 5	45−50	104 +121%
Forza Horizon 4	60−65 +161%	23
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29	130−140 +352%
The Witcher 3: Wild Hunt	20	72 +260%
Valorant	110−120	200−210 +73.5%

Full HD
Epic

Fortnite

140−150
+206%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30	90 +233%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110	220−230 +117%
Grand Theft Auto V	21−24	45 +105%
Metro Exodus	16−18	71 +318%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140	170−180 +31.6%
Valorant	130−140	230−240 +78%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45	85−90 +115%
Cyberpunk 2077	12−14	45 +275%
Far Cry 5	30−35	82 +165%
Forza Horizon 4	35−40 +133%	15
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22	60 +200%

1440p
Epic

Fortnite

30−35

80−85
+168%

4K
High

Atomic Heart	10−12	24−27 +136%
Counter-Strike 2	10−11	28 +180%
Grand Theft Auto V	24−27	48 +84.6%
Metro Exodus	10−11	47 +370%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20	73 +284%
Valorant	65−70	190−200 +183%

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22	50−55 +155%
Counter-Strike 2	10−11	35−40 +260%
Cyberpunk 2077	5−6	26 +420%
Dota 2	68	150−160 +121%
Far Cry 5	14−16	49 +227%
Forza Horizon 4	24−27 +213%	8
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16	40−45 +186%

4K
Epic

Fortnite

14−16

40−45
+186%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Arc A770 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
Arc A770 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
Arc A770 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 213%
ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 453%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.95	31.95
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	225 วัตต์

Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%

Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Rev. 2

4070 Ti SUPER AD102

Core iGPU (Arc)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 766 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.7 5532 โหวต

ให้คะแนน Arc A770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Arc A770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: