Quadro RTX A6000 vs Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 364% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.16 | 4.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 6%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−81%
| 158 |
| 1440p | 24−27
−80.5%
| 123 |
| 4K | 21−24
−80.2%
| 106 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
+77.5%
| 29.42 |
| 1440p | 8.29
+78.1%
| 37.80 |
| 4K | 9.48
+78.4%
| 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 280−290
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 130−140
+458%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27 | 160−170
+571%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55 | 160−170
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 280−290
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 130−140
+458%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 52
+33.3%
|
| Fortnite | 65−70 | 240−250
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 210−220
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+302%
|
| Valorant | 100−110 | 300−350
+203%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55 | 160−170
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 280−290
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 270−280
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 130−140
+458%
|
| Dota 2 | 80−85 | 139
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 53
+35.9%
|
| Far Cry 6 | 30−35 | 150−160
+400%
|
| Fortnite | 65−70 | 240−250
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 210−220
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 128
+191%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 98
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 307
+890%
|
| Valorant | 100−110 | 300−350
+203%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 160−170
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 130−140
+458%
|
| Dota 2 | 80−85 | 131
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 52
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 210−220
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 180
+481%
|
| Valorant | 100−110 | 300−350
+203%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70 | 240−250
+251%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 150−160
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90 | 400−450
+353%
|
| Far Cry 6 | 16−18 | 110−120
+559%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 96
+465%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 84
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 170−180
+108%
|
| Valorant | 110−120 | 350−400
+219%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 130−140
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 70−75
+630%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 52
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 120−130
+663%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27 | 150−160
+504%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 70−75
+914%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 55−60
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 155
+574%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 70
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 146
+873%
|
| Valorant | 55−60 | 300−350
+465%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 90−95
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 70−75
+914%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 30−35
+750%
|
| Dota 2 | 40−45 | 128
+198%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 50
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 120−130
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12 | 75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 914%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 54.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 364% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
