GeForce RTX 5060 vs Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.18 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.02 | 26.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1831%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−393%
| 148
+393%
|
| 1440p | 16−18
−325%
| 68
+325%
|
| 4K | 10−12
−380%
| 48
+380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−228%
| 2.02
+228%
|
| 1440p | 12.44
−183%
| 4.40
+183%
|
| 4K | 19.90
−219%
| 6.23
+219%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−33
−417%
|
150−160
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−303%
|
260−270
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−33
−417%
|
150−160
+417%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−192%
|
150−160
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−303%
|
260−270
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−533%
|
247
+533%
|
| Fortnite | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−276%
|
190−200
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−589%
|
255
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
280−290
+177%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−33
−417%
|
150−160
+417%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−192%
|
150−160
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−303%
|
260−270
+303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.5%
|
270−280
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Dota 2 | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−477%
|
225
+477%
|
| Fortnite | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−276%
|
190−200
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−508%
|
225
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−309%
|
180
+309%
|
| Metro Exodus | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−803%
|
280
+803%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
280−290
+177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−192%
|
150−160
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Dota 2 | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−444%
|
212
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−276%
|
190−200
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−358%
|
142
+358%
|
| Valorant | 100−110
−177%
|
280−290
+177%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−304%
|
350−400
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−671%
|
131
+671%
|
| Metro Exodus | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−189%
|
300−350
+189%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−281%
|
120−130
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−476%
|
144
+476%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−452%
|
130−140
+452%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−439%
|
124
+439%
|
| Metro Exodus | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
| Valorant | 55−60
−438%
|
290−300
+438%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 803%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.69 | 49.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 24%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
