RTX A4500 Mobile vs Radeon R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 1683% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 924 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.01 | 22.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 32 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14 | 240−250
+1614%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 120−130
+2360%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 220−230
+3617%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 95−100
+2275%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 120−130
+2360%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 220−230
+3617%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 130−140
+2067%
|
| Fortnite | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1217%
|
| Valorant | 40−45 | 240−250
+471%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 120−130
+2360%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 220−230
+3617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 24−27 | 140−150
+508%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 130−140
+2067%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 110−120
+3833%
|
| Fortnite | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 6 | 130−140
+2117%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 95−100
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 140−150
+1380%
|
| Valorant | 40−45 | 240−250
+471%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 130−140
+1843%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 24−27 | 140−150
+508%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 130−140
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 140−150
+2860%
|
| Valorant | 40−45 | 240−250
+471%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12 | 170−180
+1491%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 100−110
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 280−290
+1688%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 75−80
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+695%
|
| Valorant | 20−22 | 270−280
+1270%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4700%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 95−100
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 110−120
+2240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 100−110
+2625%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 30−35
+3200%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−35
+580%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 90−95
+507%
|
| Valorant | 10−12 | 240−250
+2164%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 5−6 | 110−120
+2180%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 55−60
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 75−80
+7700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 55−60
+1800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 50−55
+1700%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 85−90 |
| Metro Exodus | 60−65 | 60−65 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 65−70 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 1614% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 40.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 140 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1683% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M445 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
