Quadro T2000 Max-Q vs Radeon R7 M270

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A265 M260 M260DX M260X M265 M265DX M270 M270DX M275DX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M270 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 M270
2014
0 เอ็มบี Not Listed
1.88
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.68
+787%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M270 อย่างมหาศาลถึง 787% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R7 M270 R7 M270
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ971368
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล32.40
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUOpalTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย9 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3841024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก725 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์950 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์19.80103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.6336 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs832
TMUs2464
L1 Cache96 เคบี1 เอ็มบี
L2 Cache256 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำNot ListedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด0 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำNot Listed128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
28.8 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 M270 1.88
T2000 Max-Q 16.68
+787%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 M270 784
ตัวอย่าง: 40
T2000 Max-Q 6965
+788%
ตัวอย่าง: 859

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 M270 1858
T2000 Max-Q 11461
+517%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 M270 6715
T2000 Max-Q 39269
+485%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 M270 1258
T2000 Max-Q 8262
+557%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 M270 6365
T2000 Max-Q 41106
+546%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD1457
+307%
1440p2−326
+1200%
4K4−5
−89.5%
38

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 5−6 40−45
+780%
Counter-Strike 2 3−4 95−100
+3067%
Cyberpunk 2077 4−5 35−40
+800%
Resident Evil 4 Remake 1−2 35−40
+3600%

Full HD
Medium

Atomic Heart 5−6 40−45
+780%
Battlefield 5 5−6 70−75
+1340%
Counter-Strike 2 3−4 95−100
+3067%
Cyberpunk 2077 4−5 35−40
+800%
Far Cry 5 4−5 55−60
+1300%
Fortnite 8−9 90−95
+1050%
Forza Horizon 4 10−11 70−75
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12 60−65
+482%
Valorant 35−40 130−140
+236%

Full HD
High

Atomic Heart 5−6 40−45
+780%
Battlefield 5 5−6 70−75
+1340%
Counter-Strike 2 3−4 95−100
+3067%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40 210−220
+451%
Cyberpunk 2077 4−5 35−40
+800%
Dota 2 21−24 124
+490%
Far Cry 5 4−5 55−60
+1300%
Fortnite 8−9 90−95
+1050%
Forza Horizon 4 10−11 70−75
+600%
Grand Theft Auto V 10 60−65
+530%
Metro Exodus 3−4 33
+1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12 60−65
+482%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 63
+688%
Valorant 35−40 130−140
+236%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 5−6 70−75
+1340%
Cyberpunk 2077 4−5 35−40
+800%
Dota 2 21−24 113
+438%
Far Cry 5 4−5 55−60
+1300%
Forza Horizon 4 10−11 70−75
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12 60−65
+482%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 33
+313%
Valorant 35−40 130−140
+236%

Full HD
Epic

Fortnite 8−9 90−95
+1050%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5 30−35
+750%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14 120−130
+854%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20 150−160
+721%
Valorant 16−18 150−160
+844%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 14−16
+1400%
Far Cry 5 2−3 35−40
+1800%
Forza Horizon 4 4−5 40−45
+950%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4 24−27
+733%

1440p
Epic

Fortnite 3−4 35−40
+1200%

4K
High

Atomic Heart 1−2 12−14
+1200%
Grand Theft Auto V 14−16 30−35
+107%
Valorant 10−11 85−90
+760%

4K
Ultra

Dota 2 4−5 46
+1050%
Far Cry 5 0−1 18−20
Forza Horizon 4 0−1 30−33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4 16−18
+467%

4K
Epic

Fortnite 3−4 16−18
+467%

1440p
High

Grand Theft Auto V 27−30 27−30
Metro Exodus 21−24 21−24

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50 45−50

4K
High

Counter-Strike 2 14−16 14−16
Metro Exodus 12−14 12−14
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27 24−27

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27 24−27
Counter-Strike 2 14−16 14−16
Cyberpunk 2077 6−7 6−7

นี่คือวิธีที่ R7 M270 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 3600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
  • เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.88 16.68
ความใหม่ล่าสุด 9 มกราคม 2014 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 787% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M270 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 M270 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 M270 Radeon R7 M270
vs
9800M GT SLI GeForce 9800M GT SLI
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
Pro 5500M Radeon Pro 5500M
R7 M270 Radeon R7 M270
vs
8800M GTX SLI GeForce 8800M GTX SLI
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
GeForce G105M GeForce G105M
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
Quadro4 200 NVS Quadro4 200 NVS
HD 8750M Radeon HD 8750M
vs
Quadro4 900 XGL Quadro4 900 XGL
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
FirePro S9150 FirePro S9150
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
GTX 1060 6 GB GDDR5X GTX 1060 6 GB GDDR5X
R7 M265 Radeon R7 M265
vs
HD 8570M HD 8570M
R7 M265 Radeon R7 M265
vs
T600 Max-Q T600 Max-Q
R7 M265 Radeon R7 M265
vs
Apple M4 Pro 16-Core GPU Pro 16-Core GPU
R7 M265 Radeon R7 M265
vs
Go 7950 GTX MXM-IV Go 7950 GTX MXM-IV
GT 640M GeForce GT 640M
vs
ATI X1900 GT Radeon X1900 GT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 22 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M270 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 M270 หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่