GeForce RTX 3070 Mobile vs Radeon R7 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Bristol Ridge) และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1807% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 986 | 170 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.12 | 23.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2 (2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14 | 109
+679%
|
| 1440p | 3−4 | 68
+2167%
|
| 4K | 2−3 | 44
+2100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5 | 187
+4575%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 241
+7933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 119
+2875%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5 | 144
+3500%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 120−130
+3000%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 230
+7567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 107
+2575%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 119
+2875%
|
| Fortnite | 8−9 | 150−160
+1838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 189
+1790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 140−150
+1173%
|
| Valorant | 35−40 | 210−220
+449%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5 | 89
+2125%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 134
+3250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 172
+5633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 88
+2100%
|
| Dota 2 | 16 | 130
+713%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 114
+2750%
|
| Far Cry 6 | 2−3 | 97
+4750%
|
| Fortnite | 8−9 | 150−160
+1838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 188
+1780%
|
| Grand Theft Auto V | 5 | 125
+2400%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 140−150
+1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 170
+2025%
|
| Valorant | 35−40 | 210−220
+449%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 126
+3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 74
+1750%
|
| Dota 2 | 14 | 120
+757%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 107
+2575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 167
+1570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 140−150
+1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 94
+1075%
|
| Valorant | 35−40 | 183
+369%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9 | 150−160
+1838%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 106
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 240−250
+1777%
|
| Far Cry 6 | 2−3 | 79
+3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 170−180
+872%
|
| Valorant | 14−16 | 254
+1593%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 47
+4600%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 91
+4450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 140
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 60−65
+2033%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 90−95
+2933%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 27−30
+2700%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 43
+760%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 83
+453%
|
| Valorant | 10−11 | 238
+2280%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 109
+3533%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 51 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 40−45
+2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 40−45
+1367%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 83 | 83 |
| Metro Exodus | 59 | 59 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 102 | 102 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32 | 32 |
| Metro Exodus | 37 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64 | 64 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63 | 63 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 22 | 22 |
| Forza Horizon 4 | 93 | 93 |
นี่คือวิธีที่ R7 (Bristol Ridge) และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 679% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 2167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 7933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.80 | 34.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 125 วัตต์ |
R7 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1807% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
