GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs Radeon R7 370

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 370
2015,$149
4 จีบี GDDR5,110 Watt
10.76
RTX 3050 6GB Mobile
2023
6 จีบี GDDR6,60 Watt
22.91
+113%

RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ481275
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก59
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.85ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.5729.54
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Ampere (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUTrinidadGN20-P0-R 6 จีบี
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10242560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1237 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา975 MHz1492 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,800 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)110 Watt60 Watt (35 - 80 Watt TGP)
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์62.40ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.997 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs64ไม่มีข้อมูล
L1 Cache256 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว152 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ975 MHz12000 MHz
179.2 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
TrueAudio+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212_2
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL2.0ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-
Mantle+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 370 10.76
RTX 3050 6GB Mobile 22.91
+113%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 370 8519
RTX 3050 6GB Mobile 16980
+99.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 370 5961
RTX 3050 6GB Mobile 11973
+101%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 39809
RTX 3050 6GB Mobile 72486
+82.1%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 323114
RTX 3050 6GB Mobile 500518
+54.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
−50%
69
+50%
1440p57
+72.7%
33
−72.7%
4K20
−100%
40−45
+100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.24ไม่มีข้อมูล
1440p2.61ไม่มีข้อมูล
4K7.45ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 55−60
−122%
130−140
+122%
Cyberpunk 2077 21−24
−268%
81
+268%
Palworld 24−27
−128%
55−60
+128%
Resident Evil 4 Remake 21−24
−162%
55−60
+162%

Full HD
Medium

Battlefield 5 45−50
−93.8%
90−95
+93.8%
Counter-Strike 2 55−60
−122%
130−140
+122%
Cyberpunk 2077 21−24
−191%
64
+191%
Far Cry 5 35−40
−143%
85
+143%
Fortnite 106
−9.4%
110−120
+9.4%
Forza Horizon 4 45−50
−97.9%
90−95
+97.9%
Palworld 24−27
−128%
55−60
+128%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
−139%
90−95
+139%
Valorant 100−105
−62%
160−170
+62%

Full HD
High

Battlefield 5 45−50
−93.8%
90−95
+93.8%
Counter-Strike 2 55−60
−122%
130−140
+122%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
−59.7%
250−260
+59.7%
Cyberpunk 2077 21−24
−109%
46
+109%
Dota 2 75−80
−59.2%
120−130
+59.2%
Far Cry 5 35−40
−123%
78
+123%
Fortnite 41
−183%
110−120
+183%
Forza Horizon 4 45−50
−97.9%
90−95
+97.9%
Grand Theft Auto V 44
−109%
92
+109%
Metro Exodus 21−24
−132%
50−55
+132%
Palworld 24−27
−128%
55−60
+128%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30
−203%
90−95
+203%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
−160%
91
+160%
Valorant 100−105
−62%
160−170
+62%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 45−50
−93.8%
90−95
+93.8%
Cyberpunk 2077 21−24
−77.3%
39
+77.3%
Dota 2 75−80
−59.2%
120−130
+59.2%
Far Cry 5 35−40
−111%
74
+111%
Forza Horizon 4 45−50
−97.9%
90−95
+97.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−133%
90−95
+133%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−127%
50
+127%
Valorant 20
−710%
160−170
+710%

Full HD
Epic

Fortnite 30
−287%
110−120
+287%
Palworld 24−27
−128%
55−60
+128%

1440p
High

Counter-Strike 2 20−22
−150%
50−55
+150%
Counter-Strike: Global Offensive 81
−105%
160−170
+105%
Grand Theft Auto V 14−16
−167%
40
+167%
Metro Exodus 12−14
−158%
30−35
+158%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−222%
170−180
+222%
Valorant 100−110
−76.9%
190−200
+76.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 27−30
−132%
65−70
+132%
Cyberpunk 2077 9−10
−156%
21−24
+156%
Far Cry 5 21−24
−126%
52
+126%
Forza Horizon 4 24−27
−131%
60−65
+131%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−147%
37
+147%

1440p
Epic

Fortnite 21−24
−143%
55−60
+143%
Palworld 14−16
−120%
30−35
+120%

4K
High

Counter-Strike 2 6−7
−283%
21−24
+283%
Counter-Strike: Global Offensive 45
−111%
95−100
+111%
Grand Theft Auto V 21−24
−95.5%
40−45
+95.5%
Metro Exodus 7−8
−186%
20−22
+186%
Palworld 7−8
−186%
20−22
+186%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−162%
30−35
+162%
Valorant 50−55
−158%
120−130
+158%

4K
Ultra

Battlefield 5 14−16
−157%
35−40
+157%
Counter-Strike 2 6−7
−283%
21−24
+283%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Dota 2 40−45
−92.5%
75−80
+92.5%
Far Cry 5 10−12
−145%
27−30
+145%
Forza Horizon 4 18−20
−128%
40−45
+128%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−150%
24−27
+150%

4K
Epic

Fortnite 10−11
−150%
24−27
+150%
Palworld 7−8
−186%
20−22
+186%

นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
  • R7 370 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
  • RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 710%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 10.76 22.91
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 6 มกราคม 2023
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 110 วัตต์ 60 วัตต์

RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%

GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 599 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 1245 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 370 หรือ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่