Radeon RX 6600 vs R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1338% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 892 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 49.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.00 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 49710%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19 | 103
+442%
|
| 1440p | 3−4 | 53
+1667%
|
| 4K | 2−3 | 30
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | 3.19
+31.8%
|
| 1440p | 29.67 | 6.21
+79.1%
|
| 4K | 44.50 | 10.97
+75.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 169
+2717%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 345
+4829%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 107
+2040%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 125
+6150%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 120
+1900%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 120−130
+1500%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 303
+4229%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 91
+1720%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 154
+2467%
|
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1131%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 140−150
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 140−150
+1015%
|
| Valorant | 40−45 | 220−230
+402%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 70
+1067%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 120−130
+1500%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 146
+1986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 73
+1360%
|
| Dota 2 | 24−27 | 150
+477%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 142
+2267%
|
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1131%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 140−150
+985%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 82
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 140−150
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 147
+1533%
|
| Valorant | 40−45 | 220−230
+402%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 120−130
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 59
+1080%
|
| Dota 2 | 24−27 | 107
+312%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 134
+2133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 140−150
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 140−150
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 90
+900%
|
| Valorant | 40−45 | 220−230
+402%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 85
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 250−260
+1247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24 | 250−260
+1004%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 34
+3300%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 100−110
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 65−70
+2167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 95−100
+2300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 27−30
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 60
+300%
|
| Valorant | 12−14 | 220−230
+1758%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14 |
| Dota 2 | 6−7 | 85
+1317%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 44
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 65−70
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 45−50
+1467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 45−50
+1433%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 64 | 64 |
| Metro Exodus | 48 | 48 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 95−100 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20 | 20 |
| Metro Exodus | 29 | 29 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 44 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 6150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.50 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 132 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1338% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
