GeForce GT 710 vs Radeon R7 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 240 และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 240 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 934 | 1042 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.58 | 6.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $69 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 240 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 300%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 780 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 1,020 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.00 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.448 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 20 | 16 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 72 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2.175 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12 | 8
−20%
|
| 1440p | 4−5
+33.3%
| 3 |
| 4K | 10−12 | 7
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.90 | 4.37
+36.6%
|
| 1440p | 17.25 | 11.66
+32.4%
|
| 4K | 6.90 | 5.00
+27.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 2−3 | 2−3 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 5 | 5 |
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 2−3 | 2−3 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 20 | 20 |
| Far Cry 5 | 4 | 4 |
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| Grand Theft Auto V | 9 | 9 |
| Metro Exodus | 3 | 3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 5 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 18 | 18 |
| Far Cry 5 | 4 | 4 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 3 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−12 | 10−12 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 9−10 | 9−10 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 7 | 7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 2−3 |
นี่คือวิธีที่ R7 240 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 240 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- R7 240 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- R7 240 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 48การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.15 | 1.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 27 มีนาคม 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 19 วัตต์ |
R7 240 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
Radeon R7 240 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
