Arc A310 vs Radeon R5 M420
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M420 กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M420 อย่างมหาศาลถึง 979% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1112 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 33.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Jet | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 850 MHz | 1750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.00 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.544 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1937 MHz |
| 16 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4 | 37
+1133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 54
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 27−30
+1300%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 40
+1233%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 51
+2450%
|
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 55−60
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+433%
|
| Valorant | 30−35 | 110−120
+229%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 27
+800%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 180−190
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 27−30
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18 | 170−180
+963%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 47
+2250%
|
| Far Cry 6 | 0−1 | 35−40 |
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 55−60
+700%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 56
+700%
|
| Valorant | 30−35 | 110−120
+229%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 27−30
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18 | 170−180
+963%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 44
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 55−60
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 29
+314%
|
| Valorant | 30−35 | 110−120
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 24−27
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9 | 95−100
+1138%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+792%
|
| Valorant | 8−9 | 120−130
+1463%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 18−20
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 27−30
+1350%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+66.7%
|
| Valorant | 8−9 | 60−65
+688%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2 | 10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 12−14
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 12−14
+550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 154 | 154 |
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 106 | 106 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 33 | 33 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 28 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Metro Exodus | 9−10 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
นี่คือวิธีที่ R5 M420 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.21 | 13.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 979% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M420 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
