GeForce RTX 3090 vs Radeon R4 (Beema)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R4 (Beema) กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า R4 (Beema) อย่างมหาศาลถึง 6560% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1187 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.1 (2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Beema | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1219 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8 | 187
+2238%
|
| 1440p | 1−2 | 120
+11900%
|
| 4K | 1−2 | 81
+8000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 331
+16450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 209
+10350%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 262
+13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 178
+8800%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 208
+20700%
|
| Fortnite | 1−2 | 300−350
+30100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 254
+4133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| Valorant | 30−35 | 350−400
+1030%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 156
+7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 22 | 270−280
+1164%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 154
+7600%
|
| Dota 2 | 14−16 | 217
+1450%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 196
+19500%
|
| Fortnite | 1−2 | 300−350
+30100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 247
+4017%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 176
+17500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 369
+5171%
|
| Valorant | 30−35 | 350−400
+1030%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 136
+6700%
|
| Dota 2 | 14−16 | 213
+1421%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 183
+18200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 217
+3517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 182
+2500%
|
| Valorant | 30−35 | 296
+797%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2 | 300−350
+30100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 231
+7600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7 | 450−500
+8217%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 133
+13200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 170−180
+1650%
|
| Valorant | 5−6 | 400−450
+8840%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 197
+9750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 153
+7550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 150−160
+15000%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 84
+1580%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 182
+1113%
|
| Valorant | 7−8 | 300−350
+4443%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349 | 349 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172 | 172 |
| Counter-Strike 2 | 347 | 347 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158 | 158 |
| Counter-Strike 2 | 309 | 309 |
| Far Cry 6 | 169 | 169 |
| Grand Theft Auto V | 171 | 171 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146 | 146 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 150 | 150 |
| Metro Exodus | 115 | 115 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130 | 130 |
| Cyberpunk 2077 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 171 | 171 |
4K
High
| Atomic Heart | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike 2 | 59 | 59 |
| Metro Exodus | 76 | 76 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154 | 154 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113 | 113 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 46 | 46 |
| Dota 2 | 202 | 202 |
| Far Cry 5 | 108 | 108 |
| Forza Horizon 4 | 153 | 153 |
นี่คือวิธีที่ R4 (Beema) และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 2238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 11900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 8000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 30100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (36%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.95 | 63.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 เมษายน 2014 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6560% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Beema) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R4 (Beema) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
