Arc A310 vs Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 33.78 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 6 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+270%
| 37
−270%
|
| 1440p | 116
+287%
| 30−35
−287%
|
| 4K | 84
+300%
| 21−24
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+67.5%
|
154
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Palworld | 130−140
+255%
|
38
−255%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+231%
|
42
−231%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+160%
|
55−60
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+143%
|
106
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Far Cry 5 | 70
+37.3%
|
51
−37.3%
|
| Fortnite | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+234%
|
55−60
−234%
|
| Palworld | 130−140
+309%
|
33
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+258%
|
45−50
−258%
|
| Valorant | 270−280
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+160%
|
55−60
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+682%
|
33
−682%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Dota 2 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Far Cry 5 | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Fortnite | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+234%
|
55−60
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+332%
|
28
−332%
|
| Metro Exodus | 160
+493%
|
27−30
−493%
|
| Palworld | 130−140
+487%
|
23
−487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+258%
|
45−50
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+255%
|
56
−255%
|
| Valorant | 270−280
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+160%
|
55−60
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Dota 2 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Far Cry 5 | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+234%
|
55−60
−234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+258%
|
45−50
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+441%
|
29
−441%
|
| Valorant | 270−280
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
| Palworld | 130−140
+543%
|
21
−543%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+436%
|
24−27
−436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+255%
|
95−100
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
| Metro Exodus | 171
+969%
|
16−18
−969%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 300−350
+141%
|
120−130
−141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Far Cry 5 | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+363%
|
30−35
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+442%
|
18−20
−442%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
| Palworld | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+400%
|
24−27
−400%
|
| Metro Exodus | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Palworld | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Valorant | 290−300
+362%
|
60−65
−362%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Palworld | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 287% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 969%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 13.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
