Titan X Pascal vs Radeon Pro W6600X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600X กับ Titan X Pascal รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600X มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.76 | 6.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.33 | 9.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2021−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600X มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 196%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1417 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2479 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11.1 billion | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.3 | 342.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Apple MPX | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1251 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 480.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x HDMI 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130 | 124
+3.3%
|
| 1440p | 70−75 | 74
+5.7%
|
| 4K | 55−60 | 58
+5.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83
+39.8%
| 9.67 |
| 1440p | 9.99
+38.4%
| 16.20 |
| 4K | 12.71
+38.5%
| 20.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337 | 337 |
| Cyberpunk 2077 | 83 | 83 |
| Hogwarts Legacy | 119 | 119 |
| Resident Evil 4 Remake | 126 | 126 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153 | 153 |
| Counter-Strike 2 | 291 | 291 |
| Cyberpunk 2077 | 74 | 74 |
| Far Cry 5 | 162 | 162 |
| Fortnite | 210 | 210 |
| Forza Horizon 4 | 127 | 127 |
| Hogwarts Legacy | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 113 |
| Valorant | 296 | 296 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147 | 147 |
| Counter-Strike 2 | 205 | 205 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 65 | 65 |
| Dota 2 | 252 | 252 |
| Far Cry 5 | 149 | 149 |
| Fortnite | 199 | 199 |
| Forza Horizon 4 | 121 | 121 |
| Grand Theft Auto V | 160 | 160 |
| Hogwarts Legacy | 72 | 72 |
| Metro Exodus | 96 | 96 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 113 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184 | 184 |
| Valorant | 275 | 275 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137 | 137 |
| Cyberpunk 2077 | 57 | 57 |
| Dota 2 | 232 | 232 |
| Far Cry 5 | 140 | 140 |
| Forza Horizon 4 | 112 | 112 |
| Hogwarts Legacy | 55 | 55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 102 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 95 |
| Valorant | 181 | 181 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170 | 170 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111 | 111 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230 |
| Grand Theft Auto V | 103 | 103 |
| Metro Exodus | 58 | 58 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 258 | 258 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 37 |
| Far Cry 5 | 101 | 101 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 85−90 |
| Hogwarts Legacy | 41 | 41 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 55−60 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 99 |
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 36 | 36 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 68 |
| Valorant | 257 | 257 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 71 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 17 |
| Dota 2 | 160 | 160 |
| Far Cry 5 | 53 | 53 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 73 |
| Hogwarts Legacy | 22 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 44 |
4K
Epic
| Fortnite | 60 | 60 |
นี่คือวิธีที่ Pro W6600X และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 65การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.28 | 31.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 สิงหาคม 2021 | 2 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro W6600X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ในทางกลับกัน Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro W6600X และ Titan X Pascal ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
