L40S vs Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 13.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 224 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−66.7%
| 160−170
+66.7%
|
| 4K | 57
−66.7%
| 95−100
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Fortnite | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Valorant | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−64.8%
|
450−500
+64.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Dota 2 | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Fortnite | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−73.1%
|
180−190
+73.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Valorant | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Valorant | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.9%
|
350−400
+69.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 210−220
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Palworld | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Palworld | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Valorant | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Palworld | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- L40S เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.95 | 50.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
