GeForce RTX 4060 vs Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.83 | 92.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 31.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 482%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2125 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−28.1%
| 123
+28.1%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 57
+54.1%
| 37
−54.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−71%
| 2.43
+71%
|
| 1440p | 11.40
−125%
| 5.07
+125%
|
| 4K | 7.00
+15.4%
| 8.08
−15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−111%
|
139
+111%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
−111%
|
154
+111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−34.5%
|
140−150
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−92.7%
|
185
+92.7%
|
| Fortnite | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−57.4%
|
180−190
+57.4%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Valorant | 180−190
−39.4%
|
260−270
+39.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−34.5%
|
140−150
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Dota 2 | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−76%
|
169
+76%
|
| Fortnite | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−57.4%
|
180−190
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−49%
|
155
+49%
|
| Metro Exodus | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−86.2%
|
216
+86.2%
|
| Valorant | 180−190
−39.4%
|
260−270
+39.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−34.5%
|
140−150
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−21.2%
|
80
+21.2%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−65.6%
|
159
+65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−57.4%
|
180−190
+57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−73.4%
|
111
+73.4%
|
| Valorant | 180−190
−39.4%
|
260−270
+39.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
| Palworld | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−91%
|
120−130
+91%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−63.6%
|
300−350
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−36.5%
|
290−300
+36.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−45%
|
110−120
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−58%
|
109
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−82.1%
|
140−150
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Palworld | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−53.4%
|
89
+53.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Palworld | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Valorant | 170−180
−65.1%
|
280−290
+65.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Dota 2 | 96
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Palworld | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.95 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
