GeForce RTX 3050 Mobile vs Radeon Pro Vega 48
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 48 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 48 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1500 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120 | 93
−15.5%
|
| 1440p | 60−65
+17.6%
| 51 |
| 4K | 35−40
+9.4%
| 32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 127 | 127 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 106 | 106 |
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 50−55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 99 | 99 |
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 83 | 83 |
| Far Cry 5 | 118 | 118 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 85−90 |
| Valorant | 150−160 | 150−160 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 57 | 57 |
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 61 | 61 |
| Dota 2 | 169 | 169 |
| Far Cry 5 | 107 | 107 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 85−90 |
| Grand Theft Auto V | 128 | 128 |
| Metro Exodus | 62 | 62 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168 | 168 |
| Valorant | 150−160 | 150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 61 | 61 |
| Dota 2 | 155 | 155 |
| Far Cry 5 | 99 | 99 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 65 |
| Valorant | 150−160 | 150−160 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 150−160 |
| Grand Theft Auto V | 57 | 57 |
| Metro Exodus | 36 | 36 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 30 |
| Far Cry 5 | 68 | 68 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 57 | 57 |
| Metro Exodus | 23 | 23 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 44 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 12 |
| Dota 2 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 35 | 35 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 21−24 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 48 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.02 | 21.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มีนาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon Pro Vega 48 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
