T600 vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 552 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.13 | 29.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 40 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 640 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41 | 54
+31.7%
|
| 1440p | 43
+87%
| 23 |
| 4K | 17 | 20
+17.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+83%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 27−30
+81.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 30−35
+94.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43 | 65−70
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+83%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 37 | 46
+24.3%
|
| Fortnite | 66 | 85−90
+30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 53 | 60−65
+20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 55−60
+78.1%
|
| Valorant | 85−90 | 120−130
+43%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36 | 65−70
+86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 85−90
+83%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86 | 200−210
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+83.3%
|
| Dota 2 | 71 | 121
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 33 | 42
+27.3%
|
| Fortnite | 40 | 85−90
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 50 | 60−65
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 59
+78.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 27−30
+81.3%
|
| Metro Exodus | 19 | 26
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40 | 55−60
+42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 48
+41.2%
|
| Valorant | 85−90 | 120−130
+43%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 30−35
+83.3%
|
| Dota 2 | 69 | 111
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 31 | 39
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 36 | 60−65
+77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 55−60
+78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 27
+35%
|
| Valorant | 26 | 120−130
+373%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32 | 85−90
+169%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57 | 110−120
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 27
+145%
|
| Metro Exodus | 11 | 15
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 130−140
+194%
|
| Valorant | 85−90 | 140−150
+58.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 35−40
+81%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 21−24
+83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 35−40
+94.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30 | 50−55
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 13 | 25
+92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 9−10
+125%
|
| Metro Exodus | 7 | 8
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 16
+77.8%
|
| Valorant | 35−40 | 75−80
+97.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 21−24
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35 | 40
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 10 | 12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 27−30
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 14−16
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 14−16
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T600 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- T600 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T600 เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.79 | 15.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
T600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
